Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5648/2023[88-8581/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Тураевой Т.Е, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миншиной Валентины Михайловны на решение Пестречинского районного суда от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-655/2022 по иску Миншиной Валентины Михайловны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан об обязании включить в страховой стаж периодов работы и учебы и обязании произвести перерасчет пенсии с ее индексацией.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миншина В.М. обратилась в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республики Татарстан (в настоящее время после переименования- Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан) о возложении обязанности включить в страховой стаж периодов работы и перерасчете пенсии. В обоснование требований указала на то, что в 2016 году за год до наступления пенсионного возраста, а также 2018 и 2019 годах обращалась в пенсионный орган с заявлением об оказании содействия в направлении документов в Республику Узбекистан о подтверждении страхового стажа, однако помощи в направлении запросов оказано не было. Страховая пенсия составила 7766 руб, в 2019 году пенсия была проиндексирована и составила 8253 руб. 88 коп, а в 2021 году - 8736 руб. 73 коп. На самостоятельно направленное обращение ей предоставлены архивные справки, подтверждающие трудовой стаж в домостроительном комбинате за период с 22 августа 1984 года по 19 сентября 1989 года, с 3 мая 1994 года по 30 апреля 1997 года в должности начальника ОТК в Алмалыкском комбинате строительных материалов ООО "Олмалик Гишт". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии, с учетом полученных документов в октябре 2021 года сделан перерасчет за 8 месяцев с надбавкой лишь 320 руб. 71 коп, поскольку в стаж для перерасчета пенсии незаконно не включены периоды работы с 22 августа 1984 года по 8 августа 1993 года в Алмалыкском домостроительном комбинате, с 9 августа 1993 года по 30 сентября 1994 года в Алмалыкском арендном предприятии "Стройреммебельбыт", с 5 октября 1994 года по 30 апреля 1997 года в Алмалыкском комбинате строительных материалов ООО "Олмалик Гишт", с 4 октября 1997 года по 17 мая 1999 года в малом предприятии "Аланга", а также учебы в Казанском инженерно-строительном институте с 1 сентября 1979 год по 22 июня 1984 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая отказ ответчика незаконным, истец просила суд обязать ответчика включить в страховой стаж вышеуказанные периоды ее работы на указанных предприятиях и учебы, произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения - ДД.ММ.ГГГГ, а также перерасчет пенсии с 1 августа 2003 года по 28 сентября 2017 года с индексацией.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года исковые требования Миншиной Валентины Михайловны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан об обязании включить в страховой стаж периодов работы и учебы и обязании произвести перерасчет пенсии с ее индексацией удовлетворены частично. На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан возложена обязанность включить в специальный стаж Миншиной Валентины Михайловны, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды трудовой деятельности с 9 августа 1993 года по 30 сентября 1994 года в Алмалыкском арендном предприятии "Стройреммебельбыт" и с 4 октября 1997 года по 17 мая 1999 года на малом предприятии "Аланга".

Этим же судебным постановлением на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан возложена обязанность произвести перерасчёт суммы пенсии Миншиной Валентины Михайловны с момента ее назначения - ДД.ММ.ГГГГ с последующей ее индексацией за весь последующий период. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года по данному делу отменено в части удовлетворения требований Миншиной В.М. и в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миншиной Валентины Михайловны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о возложении обязанности включить в страховой стаж Миншиной В.М. периоды трудовой деятельности с 9 августа 1993 года по 30 сентября 1994 года в Алмалыкском арендном предприятии "Стройреммебельбыт" и с 4 октября 1997 года по 17 мая 1999 года на малом предприятии "Апанга", а также возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии с момента ее назначения ДД.ММ.ГГГГ с последующей ее индексацией отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миншина В.М. просит об отмене судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявленного Миншиной В.М. иска не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом протекавших в Республике Узбекистан периодов работы с 1 декабря 1991 по 8 августа 1993 года в Арендном предприятии Алмалыкский завод, с 9 августа 1993 года по 30 сентября 1994 года в Алмалыкском арендном предприятии "Строймебельбыт", с 5 октября 1994 года по 30 сентября 1997 года в Алмалыкском комбинате строительных материалов, с 4 октября 1997 года по 17 мая 1999 года в Малом предприятии "Аланга".

Согласно архивной справке Государственного архива документов личного состава города Алмалыка от 4 октября 2021 года N получены сведения о работе с 5 октября 1994 года по 30 сентября 1997 года и о начислении заработной платы за указанные периоды.

В соответствии с архивной справкой Территориального управления по архивному делу Ташкентской области от 4 октября 2021 года N и Государственного архива документов личного состава города Алмалыка от 4 октября 2021 года N сведения о стаже и заработной плате за периоды работы в Арендном предприятии Алмалыкский завод, в Алмалыкском арендном предприятии "Строймебельбыт" и в Малом предприятии "Аланга" на хранение не поступали.

При указанных обстоятельствах перерасчет размера страховой пенсии истца был произведен с учетом периода работы с 5 октября 1994 года по 30 сентября 1997 года и сведений о заработной плате за 1984-1989 гг. и 1994-1997 гг, и определен в размере 9057 руб. 44 коп. (3012 руб. 96 коп. - страховая пенсия по старости, 6044 руб. 48 коп. - фиксированная выплата).

26 июля 2021 года и 28 июля 2021 года Миншина В.М. вновь обратилась в пенсионный орган с заявлениями о перерасчете пенсии, в удовлетворении которых соответствующими решениями пенсионного органа от 29 июля 2021 года и 3 августа 2021 года ей отказано ввиду того, что по имеющимся в распоряжении территориального органа ПФР документам оснований для пересмотра или перерасчета размера страховой пенсии не имеется, периоды работы истца с 1 декабря 1991 года по 8 августа 1993 года в Арендном предприятии "Алмалыкский завод КПД", с 9 августа 1993 года по 30 сентября 1994 года в Алмалыкском арендном предприятии "Стройреммебельбыт", с 4 октября 1997 года по 17 мая 1999 года в малом предприятии "Аланга" не учтены в связи с отсутствием ответов от компетентного органа Республики Узбекистан на запросы ОПФР по Республике Татарстан, подтверждающих стаж работы и заработную плату на территории Республики Узбекистан.

При этом, указано, что расчет пенсии осуществлен с применением пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и норм Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом осовремененной заработной платы за периоды 1984-1989 гг. и 1994-1997 гг, из которых выбран наиболее выгодный за 1994-1997 гг. размер заработной платы в сумме 312 руб. 56 коп, а также страховых взносов, начисленных за период с 28 июля 2003 года по 31 декабря 2014 года в качестве индивидуального предпринимателя - 95950 руб. 55 коп.; индивидуального пенсионного коэффициента за работу после 2015 года в качестве индивидуального предпринимателя - 2, 707 и составил 8736 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что предоставленные истцом трудовая книжка серии N, и выписка из приказа в совокупности с другими документами у суда сомнений не вызывает, и как следствие подтверждает факт осуществления истцом трудовой деятельности с 9 августа 1993 года по 30 сентября 1994 года в Алмалыкском арендном предприятии "Стройреммебельбыт" и с 4 октября 1997 года по 17 мая 1999 года на малом предприятии "Аланга", в связи с чем пришел к выводу, что данные периоды подлежали включению в трудовой стаж истца, дающий право на назначение пенсии, с последующим перерасчетом назначенной пенсии с момента ее назначения - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в удовлетворении остальной части требований истца, в том числе относительно включения в страховой стаж истца периода ее работы с 1 декабря 1991 года по 8 августа 1993 года в арматурном цехе в Арендном предприятии " Алмалыкский завод КПД" суд отказал.

Истец решение суда первой инстанции не обжаловала.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку Миншиной В.М. не были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба об отмене Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года в части не включения в страховой стаж истца периода работы с 1 декабря 1991 года по 8 августа 1993 года в арматурном цехе в Арендном предприятии " Алмалыкский завод КПД" подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не согласился с судебным актом в части удовлетворения исковых требований Миншиной В.М, при этом исходил из следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Пунктом 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсии лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, являющихся приложением к Распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года, установлено для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003. года N).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией. Граждане могут обращаться с заявлениями об установлении, о выплате и доставке страховой пенсии, в частности, непосредственно в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.

Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов (часть 7 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Иные необходимые документы запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями на бумажном носителе или в электронной форме. Заявитель вправе представить указанные документы по собственной инициативе (часть 8 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений (часть 9 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что пенсионным органом направлялись соответствующие запросы в компетентный орган Республики Узбекистан, а также Агентство "Узархив" и Центральный государственный архив от 3 июля 2017 года, 1 ноября 2018 года, 23 апреля 2021 года, 8 июня 2012 года, 13 июля 2021 года соответственно с просьбой оказать содействие в истребовании справок о стаже работы и заработной плате истца за оспариваемые периоды.

Согласно архивной справке Территориального управления по архивному делу Ташкентской области от 4 октября 2021 года N и Государственного архива документов личного состава города Алмалыка от 4 октября 2021 года N сведения о стаже и заработной плате за периоды работы в Арендном предприятии Алмалыкский завод, в Алмалыкском арендном предприятии "Строймебельбыт" в Малом предприятии "Аланга" на хранение не поступали.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта работы истца с 9 августа 1993 года по 30 сентября 1994 года в Алмалыкском арендном предприятии "Стройреммебельбыт" и с 4 октября 1997 года по 17 мая 1999 года в малом предприятии "Аланга" материалы дела также не содержат.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие документального подтверждения факта работы истца в спорные периоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для их включения в страховой стаж лишь по содержащимся в трудовой книжке данным и перерасчета пенсии у суда первой инстанции не имелось.

Сомнений в законности выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Мнение заявителя о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Допущенная, по мнению автора жалобы, недостоверность протокола судебного заседания апелляционной инстанции, не влечет отмену апелляционного определения, поскольку Миншина В.М, в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализовала свое право на подачу в письменной форме замечаний на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, которые разрешены судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Миншиной Валентины Михайловны на решение Пестречинского районного суда от 28 апреля 2022 года оставить без рассмотрения по существу, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миншиной Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Т.Е. Тураева

Н.А. Пиякова