Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5660/2023[88-8368/2023]

Дело N88-8368/2023

05.04.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Матросовой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка N4 по Советскому судебному району г.Казани от 23.08.2022г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 28.11.2022г, по гражданскому делу N 2-463/4/2022, по иску Матросовой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Дербышки" о возмещении ущерба, причиненного разрывом батареи, судебных расходов, судья

установила:

Матросова Е.С. (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Дербышки" (далее ООО УК "ЖКХ Дербышки", ответчик, управляющая компания) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 83 804 руб, возместить расходы по проведенным экспертизам в сумме 21 000 руб, компенсировать моральный вред в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НО "Фонд ЖКХРТ", а также ООО "ЭнергоСервисСтрой-НК".

Решением мирового судьи судебного участка N4 по Советскому судебному району г.Казани от 23.08.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Казани от 28.11.2022г. решение мирового судьи судебного участка N4 по Советскому судебному району г.Казани от 23.08.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району г.Казани от 23.08.2022г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 28.11.2022г. отменить, как незаконные, принять новое судебное решение не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с заключением эксперта ООО "СВ-оценка", поскольку проведенная досудебная экспертиза четко показывает наличие брака батареи, а так же исключает замораживание, а наличие открытой форточки ничем не подтверждено.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Матросова Е.С. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

В результате разрыва радиатора батареи 25.02.2021г. произошло затопление данной квартиры.

Согласно акту от 25.02.2021г. произошло затопление квартиры по адресу "адрес". В результате залива в квартире повреждена внутренняя отделка. В акте также зафиксировано, что в данной квартире была открыта форточка.

Факт подписания акта при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не оспаривался.

Причина и размер ущерба определены истцом на основании отчетов ООО "Региональный Центр Независимой Экспертизы", согласно которым причиной залива является дефект производственного характера радиаторной батареи, размер ущерба составляет 83 804 руб.

Согласно заключению экспертного исследования, проведенного по заказу ответчика ООО "Региональный Центр Независимой Экспертизы", причиной излома секции батареи (радиатора чугунного) является кристаллизация теплоносителя под воздействием низких температур (замораживание радиатора), что относимо к нарушению правил эксплуатации потребителем.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были опрошены главный инженер ООО УК "ЖКХ Дербышки" ФИО4 и главный инженер ООО УК "Спектор" ФИО5, которые указали, что присутствовали на устранении аварии в "адрес". В результате осмотра было установлено наличие открытой форточки в комнате, при этом регулятор отопления на прорвавшей батарее был закрыт.

Кроме того, факт открытой форточки в комнате подтвердила сама Матросова Е.С. в ходе судебного заседания от 29.03.2022г.

Согласно ответу на запрос, поступившему из АО "КазЭнерго", 25.02.2021г. котельная (обслуживающая "адрес") работала в штатном режиме, без отклонения от заданных параметров теплоносителя.

Согласно ответу на запрос, поступившему из ФГБУ "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ" 25.02.2021г. среднесуточная температура по городу Казани составила -20.5С мороза, максимальная - 17, 3С, минимальная -24, 8С, мороза

В связи, с несогласием с выводами проведенной истцом экспертизы о причинах разрыва секции радиаторной батареи 25.02.2021г. в "адрес", по ходатайству представителя управляющей компании, в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная экспертиза для определения причин разрыва батареи.

Согласно экспертному заключению ООО "СВ-оценка", причиной разрыва секции радиаторной батареи 25.02.2021г. в "адрес", является замораживание 5 радиатора под воздействием низкой температуры, в помещении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был опрошен эксперт ФИО6 который пояснил, что при проведении экспертизы были приняты во внимания все материалы гражданского дела, ответы на запросы, пояснения лиц, произведено полное исследования объекта экспертизы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, отказывая в удовлетворении требования истца, мировой судья, проанализировав содержание приведенной судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными вместе с экспертным заключением в материалы дела. Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения эксперта ООО "СВ-оценка" ФИО6 суд первой инстанции полагал не имеется. При вынесении решения суд руководствуется именно указанным заключением судебной экспертизы.

Довод стороны истца о необходимости вызова для опроса эксперта, проводившего досудебную экспертизу не приняты судом первой инстанции во внимание и не влекут нарушение норм процессуального права, поскольку предусмотренные статьями 85 и 87 ГПК правомочия суда вызвать эксперта для опроса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценив заключения экспертиз, проведенных на досудебной стадии, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не принял их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

При проведении указанных экспертиз, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а также не имели объективной возможности получить полную информацию об обстоятельствах произошедшего залива.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной экспертизы, оснований для удовлетворения требований Матросовой Е.С. полагал не имеется, так как вина ответчика судом не установлена, соответственно требования истца о взыскании судебных расходов, расходов на оплату экспертиз, компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения, поскольку являются производными от основного требования о возмещении ущерба.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, имеющие правовое значение по настоящему делу, судом первой инстанции были проверены и в решении суда получили надлежащую оценку, со ссылками на законы, которыми руководствовался суд. Заключение ООО "СВ-оценка" с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ответ на поставленный судом вопрос является ясным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы, а также в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Заключение эксперта истцом и ответчиками фактически не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы, с приведением мотивов, от участников процесса не поступало.

Оснований для иных выводов по существу рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N4 по Советскому судебному району г.Казани от 23.08.2022г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 28.11.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Матросовой Е.С. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян