Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5694/2023[88-8104/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметьяновой Х.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2061/2021 по иску ПАО "Сбербанк" к Пинтак В.А, Пинтак С.А, Ахметьяновой Х.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Пинтак А.В, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 3 августа 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит лимитом 60 000 руб. процентной ставкой 17, 9% годовых. 12 марта 2018 г. заемщик умер. Обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 29 декабря 2020 г. в размере 204 080, 07 руб, в том числе: 179 189, 72 руб. - основной долг, 24 890, 35 руб. - проценты и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5240, 80 руб.

Определением суда ненадлежащие ответчики Пинтак А.В, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан заменены на надлежащих ответчиков - принявших наследство наследников заемщика - Пинтак В.А, Пинтак С.А, Ахметьянову Х.Л.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 г, исковые требования ПАО "Сбербанк" к Пинтак В.А, Пинтак С.А, Ахметьяновой Х.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с Пинтак В.А, Пинтак С.А, Ахметьяновой Х.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 3 августа 2012 г. по состоянию на 29 декабря 2020 г. в размере 204 080, 07 руб, в том числе: 179 189, 72 руб. - основной долг, 24 890, 35 руб. - проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5240, 80 руб.

В кассационной жалобе Ахметьянова Х.Л. просит отменить решение суда первой инстанции от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение от 16 ноября 2022 г. в части взыскания процентов в размере 24 890, 35 руб. и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что судом не учтены доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны банка в части взыскания процентов.

В письменном отзыве Пинтак В.А. и Пинтак С.А. доводы кассационной жалобы Ахметьяновой Х.Л. поддержали, просили ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, что 3 августа 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит лимитом 60 000 руб. процентной ставкой 17, 9% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и проценты по нему ежемесячными минимальными платежами.

ФИО1 по кредитному договору денежные средства по карте получены, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 080, 07 руб, в том числе: 179 189, 72 руб. - основной долг, 24 890, 35 руб. - проценты.

Брак между Пинтак А.В. и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились наследники заемщика Пинтак В.А, Пинтак С.А, Ахметьянова Х.Л, заведено наследственное дело.

Судом установлено, что принявшими наследство умершего заемщика наследниками являются дети ФИО1 - ответчики Пинтак С.А, Пинтак В.А, мать ФИО1 - ответчик Ахметьянова Х.Л.; наследство состоит из квартиры по адресу: "адрес", квартиры по адресу: "адрес", автомобиля, доли в уставном капитале юридического лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 819, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что обязательство перед ПАО "Сбербанк России" в полном объеме заемщиком не исполнено. Ответчики - Пинтак С.А, Пинтак В.А, Ахметьянова Х.Л, являясь наследниками заемщика ФИО1, приняли наследство после ее смерти, и, следовательно, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества превышает спорную задолженность.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, проверив расчет задолженности и признав его верным, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 204 080, 07 руб, и расходов по уплате государственной пошлины.

Данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что о том, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку истец как кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, что повлекло взыскании процентов по кредиту за период после открытия наследства, были предметом исследования в апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, проанализировав представленные сторонами доказательств, не установилфакт злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В данном случае материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 и факт злоупотребления правом со стороны истца, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, длительное намеренное непредъявление требования об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, в материалы дела не представлено.

Ссылка на осведомленность банка о смерти заемщика, наличии у него наследников и наследственного имущества с 2018 года, не находит подтверждения в материалах дела, скрин из реестра наследственных дел, представленный истцом таких сведений не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, направлены на неверное толкование норм гражданского и процессуального права, не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметьяновой Х.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Т.М. Крамаренко