Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5718/2023[88-8246/2023]

N 88-8246/2023

19 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Коваленко В.Н. на определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 24 ноября 2022 г. по заявлению Додонова В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3/2021 по иску Додонова В.В. к Коваленко В.Н. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов, по встречному иску Коваленко В.Н. к Додонову В.В. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Додонов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Коваленко В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24 ноября 2022 г, заявление Додонова В.В. удовлетворено частично.

С Коваленко В.Н. в пользу Додонова В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Коваленко В.Н. просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылается на нарушение судами норм права, поскольку Додонов В.В. является проигравшей судебный спор стороной, а также им представлены не надлежаще оформленные документы в подтверждение несения судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 г. (с учетом определения суда от 27 мая 2021г. об исправлении описки) исковые требования Додонова В.В. к Коваленко В.Н. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд обязал Коваленко В.Н. не чинить препятствий Додонову В.В. в пользовании жилым домом, а именно в производстве ремонтно-строительных работ "данные изъяты") внешней стены дома, расположенного по адресу: "адрес", на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, путем обеспечения доступа через свой земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Взыскал с Коваленко В.Н. в пользу Додонова В.В. судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Додонову В.В. отказано.

Встречные исковые требования Коваленко В.Н. к Додонову В.В. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2021г. по апелляционной жалобе Коваленко В.Н. указанное решение суда от 19 мая 2021 г. - изменено.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: обязать Коваленко В.Н. не чинить препятствий Додонову В.В. в пользовании жилым домом, а именно: в производстве ремонтно-строительных работ "данные изъяты") внешней стены дома, расположенного по адресу: "адрес", на границе смежных земельных участков с- кадастровыми номерами N и N путем обеспечения доступа через свой земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Установлен срок выполнения Додоновым В.В. ремонтных работ с 24 сентября 2021 г. по 29 сентября 2021 г. включительно, с 09.00 до 17.00 часов.

В остальной части решение суда - оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2021 г. - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 г. решение суда от 19 мая 2021 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Коваленко В.Н. к Додонову В.В. о возложении обязанности по замене стены сарая, а также в части взыскания с Коваленко В.Н. в пользу Додонова В.В. расходов по оплате экспертизы - отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Коваленко В.Н. о возложении обязанности по замене стены сарая удовлетворены.

Суд обязал Додонова В.В. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену стены сарая, примыкающего к жилому дому по адресу: "адрес", с учетом требований строительных и противопожарных норм.

Взысканы с Додонова В.В. в пользу Коваленко В.Н. судебные расходы в сумме 884 руб.

В удовлетворении требований Додонова В.В. к Коваленко В.Н. о взыскании расходов по оплате экспертизы - отказано.

Это же решение в части удовлетворения исковых требований Додонова В.В. изменено и абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции:

"Обязать Коваленко В.Н. предоставить доступ на свой земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", для производства ремонтно-строительных работ ("данные изъяты") внешней стены дома, расположенного по адресу: "адрес".

Установлен срок выполнения Додоновым В.В. ремонтных работ 6 рабочих дней в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу с заблаговременным извещением Коваленко В.Н. (не менее чем за 3 дня).

С Додонова В.В. в пользу ООО "Инженерно-технический центр "Строительная экспертиза" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 20 000 руб.

В остальной части решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 г. апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Разрешая заявление Додонова В.В. о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что спор был частично разрешен в пользу Додонова В.В. по его исковым требованиям к Коваленко В.Н, исходя из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела (ознакомление с результатами судебной экспертизы в Оренбургском областном суде, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), представления документального подтверждения понесенных им расходов, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Коваленко В.Н. в пользу Додонова В.В. судебных расходов в размере 4500 руб. из заявленных 9 000 руб.

Оснований считать указанные выводы нижестоящих судов неправильными, исходя из доводов кассационной жалобы Коваленко В.Н, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в данном случае, Додонов В.В. представил доказательства несения им судебных расходов по оказанию ему юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, суды, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, относимости понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объема реально оказанных юридических услуг, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определили ко взысканию в его пользу денежной суммы за услуги представителя в размере 4500 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям судебных инстанций и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судами учтены.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Коваленко В.Н. судебных расходов, а несогласие заявителя кассационной жалобы с принятыми судами по существу вопроса судебными актами основанием к их отмене в кассационном порядке не является.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", тот факт, что судом были удовлетворены встречные исковые требования Коваленко В.Н. к Додонову В.В. основанием для отказа в возмещении понесенных Додоновым В.В. в суде апелляционной инстанции судебных расходов не является, поскольку итоговым актом по делу первоначальные исковые требования Додонова В.В. удовлетворены частично, следовательно, он имеет право на возмещение понесенные им судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что Додоновым В.В. представлены не надлежащие документы в подтверждение понесенных расходов являлись предметом проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая оценка, приведенная в судебных постановлениях.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 24 ноября 2022 г. по заявлению Додонова В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3/2021- оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко В.Н. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова