Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5720/2023[88-8113/2023]

N 88-8113/2023

5 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" на апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-625/9/2022 по иску Мороза Сергея Олеговича к публичному акционерному обществу "Балтинвестбанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мороз С.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Балтинвестбанк" о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением суда Условия кредитного договора об уплате страхового взноса в размере 49901, 43 рублей были признаны недействительными.

Поскольку сумма страхового взноса в размере 49 901, 43 рублей была включена в сумму кредита, и Банк получал на эту сумму доходы в виде процентов по ставке 17, 9% годовых, по мнению истца, эти доходы Банк обязан вернуть Заемщику. Истец обратился к Ответчику с претензией, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

28 января 2022 г. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о возврате убытков в виде уплаченных процентов на страховой взнос и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37348, 56 рублей (27873, 84 рублей и 9474, 72 рублей).

15 февраля 2022 г. истцом было получено решение финансового уполномоченного, в соответствии с которым требования истца были удовлетворены частично.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как считает, что с ответчика должны были взысканы сумма убытков в размере 27873, 84 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9474, 72 рублей.

Истец просил взыскать убытки (начисленные и уплаченные проценты на страховой взнос по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 27 873, 84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9474, 72 рубля, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. исковые требования Мороза Сергея Олеговича оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 9 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. отменено, и вынесено новое решение, которым исковые требования Мороза Сергея Олеговича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное постановленное с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении апелляционного определения не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, что с заявлением о возврате процентов истец обратился к ответчику 1 ноября 2021 г, срок для его удовлетворения, установленный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истекал 8 ноября 2021 г, фактически денежные средства были возвращены ответчиком по решению суда 22 октября 2021 г, и пришел к выводу, что после исполнения ответчиком обязанности по возвращению уплаченных денежных средств оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах трехлетнего периода, предшествующего обращению истца к финансовому уполномоченному составила 8027, 24 рубля и взыскана решением финансового уполномоченного.

Размер убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту на сумму страхового взноса, рассчитанный в пределах трехлетнего периода, предшествующего обращению истца к финансовому уполномоченному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10011, 13 рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации решением финансового уполномоченного взыскана разница между суммой убытков и суммой процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1983, 89 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено 19 апреля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение прав истца действиями банка по навязыванию страховой услуги и неправомерным удержанием из суммы кредита страховой премии; о нарушенном праве, а именно о размере причиненных убытков истец узнал в момент возникновения у него соответствующего обязательства по уплате процентов на сумму страховой премии, которые исчисляются ежемесячными платежами, и пришел к выводу, что убытки подлежат взысканию за три года, предшествующих обращению истца к страховщику.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исключил срок обязательного досудебного урегулирования спора с учетом положений части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил, что проценты, уплаченные по кредиту являются убытками истца, размер убытков превышает сумму процентов, и подлежат возмещению в части, превышающей эту сумму с учетом размера фактически выплаченных ответчиком по решению финансового уполномоченного.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену правильного по существу судебного акта в кассационном порядке.

Доводы жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права об исчислении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, вступившим в законную силу решением суда установлены неправомерные действия банка по навязыванию дополнительных услуг, что повлекло возникновение убытков у истца подлежащих взыскании с ответчика в полном объеме, как с причинителя вреда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева