Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5728/2023[88-8079/2023]

N 88-8079/2023

4 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Малышевой Веры Валерияновны на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-156/2022 по иску Малышевой Веры Валерияновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цербер" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности провести отчисления по страховым взносам, признании несчастным случаем на производстве по факту гибели работника, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

решением Московского районного суда города Чебоксары от 7 февраля 2022 г. исковые требования Малышевой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цербер" (далее ООО "ЧОО "Цербер") удовлетворены частично, с ООО "ЧОО "Цербер" в пользу Малышевой В. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в удовлетворении исковых требований Малышевой В.В. об установлении факта трудовых отношений между ФИО4 и ООО "ЧОО "Цербер"; обязании ООО "ЧОО "Цербер" произвести отчисления за ФИО4 страховых взносов; признании гибели ФИО4 несчастным случаем на производстве, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2022 г. решение Московского районного суда города Чебоксары от 7 февраля 2022 г. в части отказа иска Малышевой В.В. отменено, в указанной части принято новое решение, которым гибель ФИО4 признана несчастным случаем, произошедшим с ним в период выполнения трудовых обязанностей в ООО "ЧОО "Цербер", с ООО "ЧОО "Цербер" в пользу Малышевой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, в остальной части решение Московского районного суда города Чебоксары от 7 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ЧОО "Цербер" без удовлетворения.

25 августа 2022 г. Малышева В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЧОО "Цербер" судебных расходов в размере 64 000 руб, обосновав его тем, что такие расходы возникли в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением Московского районного суда города Чебоксары от 14 ноября 2022 г. с ООО "ЧОО "Цербер" в пользу Малышевой В.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2022 г. определение Московского районного суда города Чебоксары от 14 ноября 2022 года отменено; производство по делу по заявлению Малышевой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цербер" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в уголовном деле N1-286/2021 на основании п.п. 1-5 п.1.2 договора от 9 июня 2021 г, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Ф.Ю.А." и Малышевой В.В. в редакции дополнительного соглашения N1 от 11 июня 2021 г. прекращено; взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цербер" в пользу Малышевой В.В. судебные расходы в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и в последующем уточняя свои требования, Малышева В.В. указывала на то, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела обратилась за получением юридической помощи в Общество с ограниченной ответственностью "Ф.Ю.А." и заключила с названным обществом договор об оказании юридических услуг от 9 июня 2021 N/чб и дополнительное соглашение к нему, в порядке исполнения своих обязательств оплатила 64 000 руб.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу что заявленные истцом расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, с учетом объема выполненной работы и степени разумности снизил их до 50000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что согласованная сторонами цена договора (64 000 руб.) является ценой всего комплекса оказываемых услуг, предусмотренных п.1.2 договора, однако, предусмотренные договором от 9 июня 2021 г. в редакции дополнительного соглашения от 11 июня 2021 г. услуги, поименованные в п.п. 1-5 п. 1.2. договора, не имеют отношения к рассматриваемому делу, а относятся к оказанию услуг правовой помощи истцу в уголовном деле N, в котором последняя была признана потерпевшей, прекратил производство по делу в указанной части.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В части возмещения судебных расходов истца по данному гражданскому делу, установлено, что в качестве представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 12 января 2022 г. участвовал ФИО5, являющийся генеральным директором ООО "Ф.Ю.А.".

Признав, что расходы на оплату услуг представителя в связи оплатой истцом услуг, предусмотренных п.п. 6 и 7 п. 1.2. договора от 9 июня 2021 г. относятся к рассматриваемому делу, апелляционный суд с учетом объема оказанных юридических услуг, участия представителя в одном заседании суда первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Однако с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно отчета о проделанной работе по договору об оказании юридических услуг N/ЧБ от 9 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-2545/2021 представителем оказаны следующие услуги: проект заявления об уточнение исковых требований, подача заявления об уточнение исковых требований, представление интересов в суде первой инстанции в 4-х судебных заседаниях(16 июня 2021 г, 11 августа 2021 г, 7 сентября 2021 г, 5 октября 2021 г. (л.д.117 том 2).

Также из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Ф.Ю.А." ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16 июня 2021 г, 7 сентября 2021 г, 12 января 2022 г.

Однако судом апелляционной инстанции не приведено мотивов по которым в объем работы представителя включено только представление интересов истца в одном судебном заседании 12 января 2022 г.

Кроме того, пунктом 1.1. договора также предусмотрено, что для выполнения поручения заказчика Малышевой В.В. исполнитель ООО "Ф.Ю.А." вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

В судебных заседаниях, назначенных на 11 августа 2021 г, 5 октября 2021 г, 9 ноября 2021 г. принимал участие представитель истца ФИО6

Однако, суд апелляционной инстанции оставил данные обстоятельства без оценки, не определив входит ли объем работ представителя ФИО6 в оплату по договору об оказании юридических услуг от 9 июня 2021 г, или данный представить оказывал истцу юридические услуги по отдельному договору.

Указанные обстоятельства подлежали оценке судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек в пользу Малышевой В.В, что судом сделано не было.

При таких обстоятельствах, оспариваемое апелляционное определение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цербер" в пользу Малышевой В.В. судебных расходов в размере 4 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело в отменной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2022 г. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цербер" в пользу Малышевой Веры Валерияновны судебных расходов в размере 4 000 руб, отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Судья С.К. Осипова