Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5732/2023[88-8531/2023]

Дело N 88-8531/2023

13 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 11-2-1453/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к Шакурову Ринату Агзамовичу о взыскании убытков и судебных расходов по кассационной жалобе Шакурова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району г. Казани от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани от 30 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК Газинвестгрупп" обратилось к мировому судье с названным иском, указав, что 21 ноября 2019 г. между ООО "СтройИнвестГрупп" и Шакуровым Р.А. был заключён договор цессии.

По условиям данного договора Шакуров Р.А. уступил право требования к должнику (Б.Е.Б.), основанное на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В счёт оплаты уступленного права ответчику были перечислены денежные средства в размере 3 000 руб.

7 февраля 2020 г. ООО "СтройИнвестГрупп" уступило указанное право требования ООО "ЛК Газинвестгрупп".

В ходе рассмотрения исковых требований ООО "ЛК Газинвестгрупп", заявленных к Б.Е.Б, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Шакуров Р.А. пояснил, что выплаченных страховой компанией денежных средств в рамках договора обязательного страхования для восстановления повреждённого автомобиля оказалось достаточно и претензий к Б.Е.Б. у него не имеется.

Таким образом, цедент Шакуров Р.А. совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требования на момент его уступки не существовало.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 18 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 736 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району г. Казани от 11 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани от 30 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Шакурова Р.А. в пользу ООО "ЛК Газинвестгрупп" убытки в размере 18400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, расходы по уплате государственной пошлины размере 736 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что страховое возмещение было осуществлено страховой компанией путём организации и оплаты ремонта транспортного средства потерпевшего 22 августа 2017 г, а согласно заявлению ответчика, ему хватило выплаченных денежных средств. При этом договор цессии был заключён спустя два года и, соответственно, ответчиком было уступлено несуществующее право требования, чем истцу причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Для принятия решения о возмещении убытков необходимо установить совокупность приведённых обстоятельств, при этом отсутствие хотя бы одного из них влечёт отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Между тем в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы относительно наличия совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

При этом, оспаривая доводы истца о возникновении у него убытков, возникших по вине ответчика, последний ссылался на то, что ранее данному обществу было отказано в иске к причинителю вреда не по причине высказывания Шакуровым Р.А. указанной позиции, а вследствие непредставления цессионарием доказательств, подтверждающих необходимость несения затрат, которые превышают размер страхового возмещения. Истец знал о том, что ответчик получил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства (информация о котором не скрывалась), а также передал ему возможное требование. Однако цессионарий самостоятельно по своему желанию произвёл оценку ущерба. В настоящем случае предпринимает попытки переложить риски своей предпринимательской деятельности на цедента.

Вместе с тем судами не приведено обоснований, по которым ими не приняты во внимание названные возражения на иск и доводы апелляционной жалобы ответчика.

Одновременно с этим нижестоящим судам надлежало высказать суждение, могут ли применительно к изложенному заявленные расходы быть непосредственно связанными с восстановлением прав и законных интересов истца, то есть являться убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может ли поведение ответчика находиться в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесёнными истцом ввиду заключения обозначенного договора.

Кроме того, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причинённых убытков (пункт 3).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

По смыслу приведённых правовых норм возможность уступки спорного права означает добросовестное предположение лица, его уступающего о наличии такового, притом что приобретающий это право осведомлён относительно его спорности.

При этом спорность уступленного права требования не указывает на то, что оно отсутствует.

Сам по себе факт отказа в удовлетворении иска цессионария к должнику не свидетельствует о передаче новому кредитору несуществующего требования. Для разрешения вопроса о действительности уступленного требования в каждом конкретном случае необходимо устанавливать основания отказа в иске либо анализировать отношения кредитора с должником и их развитие (в отсутствие судебного решения).

Таким образом, судам надлежало указать, могут ли оценка судом имеющихся в предыдущем деле доказательств и соответствующие выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "ЛК Газинвестгрупп", предъявленного к непосредственному причинителю вреда, в рассматриваемом случае свидетельствовать о наличии умысла ответчика на причинение убытков истцу, а также о несуществовании уступаемого цедентом права, о его осведомленности об этом, как и о злоупотреблении им своим правом.

Допущенные ошибки повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани от 30 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов