Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5781/2023[88-8214/2023]

Дело N 88-8214/2023

12 апреля 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Кашаповой Зили Амирзяновны на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. по материалу N 13-1364/2022 по заявлению Кашаповой Зили Амирзяновны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Кашапова З.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27 июня 2022 г. по делу N АТ21-20106/22 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Кашаповой З.А. и Балгазиной Г.Г, указав, что до настоящего времени решение третейского суда не исполнено.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Кашаповой З.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе Кашапова З.А. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Кашаповой З.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

На основании части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства (пункт 1); приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2).

Для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупность двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Кашаповой З.А. (займодавец) и Балгазиной Г.Г. (заемщик) заключены договоры займа N б/н от 11 июля 2018 г, от 7 октября 2019 г, от 12 января 2020 г, от 22 июня 2021 г, от 10 ноября 2021 г, на общую сумму 9 400 000 рублей.

Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 27 июня 2022 г. по делу N АТ21-20106/22 утверждено мировое соглашение, заключенное между Кашаповой З.А. и Балгазиной Г.Г, по условиям которого, Балгазина Г.Г. возмещает Кашаповой З.А. долг в виде передачи наличными денежными средствами 10 023 308 рублей (с учетом неустойки в размере 623 308 рублей), в срок 11 календарных дней, истечение которого начинается со дня утверждения третейским судом данного мирового соглашения; по истечению указанного срока ФИО4 в счет уплаты задолженности передает Кашаповой З.А. в собственность:

- гараж, находящийся по адресу: "адрес" кольцо, гараж N, кадастровый N;

- квартиру, площадью 49, 1 кв.м, по адресу: "адрес", мкр.24-й, "адрес", кадастровый N;

- 9026 обыкновенных именных акций IIАО "НК Роснефть", гос.peг. N-А.

В свою очередь Кашапова З.А. отказывается от исковых требований к Балгазиной Г.Г. Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Кашапова З.А. ссылалась на то, что до настоящего времени мировое соглашение не исполнено.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда стороны вправе заключить мировое соглашение, которое может быть утверждено судом при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 2 статьи 39, частью 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 139, частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемой категории дел суд проверяет условия мирового соглашения на предмет соответствия закону и соблюдения прав третьих лиц.

Суд, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, в том числе, исходил из того, что отсутствуют сведения о праве собственности Балгазиной Г.Г. на объекты недвижимого имущества, а также отсутствуют сведения об обременениях в отношении данного имущества, что не позволяет удостовериться в том, что передача имущества в собственность не нарушает конституционные права (право собственности) и интересы третьих лиц, соответственно приведение в исполнение решения третейского суда будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку утверждение мирового соглашения, противоречащего перечисленным нормам права, правильно расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что приведение в исполнение решения третейского суда будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Вместе с тем, переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашаповой Зили Амирзяновны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова