Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5789/2023[88-8276/2023]

N 88-8276/2023

14 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Николаева А.В, Власовой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-4390/2022 по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО2, Николаеву А.В, Власовой Е.В, ФИО1 выселении из жилого помещения с предоставление другого жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостанобратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 Николаеву А.В, Власовой Е.В, Николаеву Е.А, уточнив требования истец просил суд выселить Николаева А.В, ФИО3, Власову Е.В, ФИО1 из жилого помещения - квартиры N расположенной по адресу: "адрес" предоставлением по договору социального найма квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Из числа ответчиков исключена ФИО2 в связи со смертью.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г. производство по гражданскому делу по иску администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Николаеву А.В, ФИО3, Власовой Е.В, ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставление другого жилого помещения по договору социального найма прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2023 г. определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г. отменено. Гражданское дело по иску администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Николаеву А.В, ФИО3, Власовой Е.В, ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Николаев А.В, Власова Е.В. просят отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N постановлено: "Исковые требования Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан к ФИО2, Николаеву А.В, Власовой Е.В, ФИО1 выселении из жилого помещения с предоставление другого жилого помещения по договору социального найма удовлетворить. Выселить граждан ФИО2, Николаева А.В, Власову Е.В, ФИО1 из жилого помещения - квартира N расположенная по адресу: "адрес" предоставление указанным гражданам по договору социального найма квартиры N, расположенной по адресу: "адрес"."

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 г. принят отказ от иска Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО2, Николаеву А.В, Власовой Е.В, ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по делу 2-3733/2022. Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В настоящем споре истец просит выселить Николаева А.В, ФИО3, Власову Е.В, ФИО1 из жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" предоставлением по договору социального найма квартиры N расположенной по адресу: "адрес".

Прекращая производство по делу суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлены требования аналогичные требованиям, рассмотренным в рамках гражданского дела N2-3733/2022, что является основанием для применения положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что споры не являются тождественными, имеет место несовпадение предмета настоящего иска с предметом ранее заявленного спора. Ранее администрацией были заявлены требования о выселении ответчиков с предоставлением жилого помещения по адресу: "адрес", в настоящем деле для переселения ответчикам предложена квартира по адресу: "адрес".

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, проанализировав предмет заявленных требований в настоящем деле, и по ранее рассмотренному спору, сделал правильный вывод о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу не являлись, так как ранее заявлялись требования о выселении ответчиков с предоставлением жилого помещения по адресу: "адрес", в настоящем деле для переселения ответчикам предложена квартира по адресу: "адрес".

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому судом было вынесено решение, исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда о прекращении производства по делу.

Жилищные отношения, в том числе, на которые указывает истец, являются длящимися. Соответственно, обстоятельства, на которые ссылается орган местного самоуправления о продолжении пользования ответчиками аварийным жильем на условиях договора социального найма, а также их отказ от переселения в другое жилое помещение (в иную квартиру, вновь предложенную истцом) после вынесения определения о прекращении производства по ранее рассмотренному делу, являются новыми обстоятельствами применительно к требованиям, заявленным по настоящему делу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствовали основания для прекращения производства по делу, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан является законным и не подлежащим отмене.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева А.В, Власовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова