Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5792/2023[88-8534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Назейкиной Н.А, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-3462/2021 по иску Заверняева Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Фатыховой (Смирновой) Римме Викторовне о возмещении ущерба по кассационной жалобе Фатыховой (Смирновой) Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Фатыховой (Смирновой) Р.В. - Калимуллина И.Р. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заверняев С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Фатыховой Р.В. (Смирновой) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении ущерба и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18 октября 2020 г. в 9 час. 45 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки PORSCHE CAYENNE под управлением истца, и автомобиля марки LADA GRANTA под управлением Фатыховой Р.В. (Смирновой).

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Фатыхова Р.В. (Смирнова), чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Заверняева С.В. была застрахована в АО "СО "Талисман".

Он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, однако его требования были оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "PORSCHE CAYENNE" составила с учётом износа 446 064 руб. 68 коп.

Заверняев С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате суммы страховой возмещения в размере 400 000 руб, о возмещении расходов на эксперта в размере 6 000 руб, однако 18 декабря 2020 г. получил отказ в выплате в связи с тем, что повреждения на его автомобиле не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

3 февраля 2021 г. решением финансового уполномоченного требования Заверняева С.В. оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на оценку в размере 2 880 руб, в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб, расходы на представителя в размере 14 400 руб, почтовые расходы в размере 308 руб.; с Фатыховой Р.В. (Смирновой) - в счёт возмещения ущерба 432 400 руб, в возврат уплаченной государственной пошлины 7 524 руб, расходы на оценку в размере 3 120 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 600 руб, почтовые расходы в размере 144 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 ноября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Заверняева С.В. страховое возмещение в размере 355 200 руб, штраф в размере 177 600 руб, расходы на оценку в размере 2 554 руб. 20 коп, в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 308 руб, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 16 602 руб. 30 коп.

Взыскать с Фатыховой Р.В. в пользу Заверняева С.В. в возмещение ущерба 432 400 руб, расходы на оценку в размере 3 121 руб. 80 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 144 руб, в возврат уплаченной государственной пошлины 15 609 руб, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы - 20 291 руб. 70 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину бюджет муниципального образования г. Казани в размере 7 052 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что 18 октября 2020 г. в 9 час 45 мин по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки PORSCHE CAYENNE под управлением истца, и автомобиля марки LADA GRANTA под управлением Фатыховой (Смирновой) Р.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Фатыхова (Смирнова) Р.В, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Заверняева С.В. была застрахована в АО "СО "Талисман".

На обращение истца в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении (в связи с отсутствием условий для прямого возмещения ущерба вследствие повреждения объекта улично-дорожной сети) ответчик в страховом возмещении отказал.

Разрешая спор и отклоняя исковые требования Заверняева С.В, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО "ТК Сервис М" о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, решение суда отменила и приняла новое решение в приведённой формулировке, исходя из следующего.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что заключение экспертом ООО "ТК Сервис М" выполнено без необходимых данных при разрешении вопросов о возможности образования повреждений, а именно без фотоматериалов всех повреждённых транспортных средств, без административного материала в полном объёме, эксперт не исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем выводы носят вероятный, предположительный характер.

То есть эксперт не смог установить в категоричной форме механизм данного дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и определить конкретные повреждения, которые получил автомобиль в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Поскольку эксперт не смог в категоричной форме установить механизм данного дорожно-транспортного происшествия, то заключение ООО "ТК Сервис М" носит вероятностный характер.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу трасологической и автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. указанное ходатайство истца было удовлетворено, по данному делу была назначена трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП И.А.Н.

Согласно заключению ИП И.А.Н. повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE, отражённые в материалах административного дела и актах осмотра от 2, 6 и 23 ноября 2020 г. ООО "ГРАТ", могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2020 г, за исключением повреждений двери передней части, накладки переднего левого крыла в задней части, шины переднего левого колеса по причинах подробно изложенным в пункте 5.3 исследовательской части первого вопроса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки PORSCHE CAYENNE в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банк России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, по состоянию на 18 октября 2020 г. с учётом износа 355 200 руб, без учёта износа - 681 000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия верховного суда республики пришла к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством наступления страхового случая и размера причинённого истцу ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами с учётом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными приведённые выводы районного суда. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы заявителя, сводящиеся к утверждению о том, что её вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов этого суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Исследовав и вновь оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявленное дорожно-транспортное происшествие случилось исключительно по вине ответчика.

При этом учёл, что при подаче иска Заверняевым С.В. были приложены постановления должностного лица органов ГИБДД о привлечении Смирновой Р.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 и части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения предписаний пунктов 9.10 и 6.13 Правил дорожного движения соответственно.

Кроме того, принял во внимание наличие её объяснений при составлении административного материала о том, что она совершала разворот на запрещающий сигнал светофора.

Заявление в кассационной жалобе о том, что все документы относительно данного события, в том числе схема происшествия и объяснения Смирновой Р.В, составлялись Заверняевым С.В, также не ставит под сомнение законность выводов суда апелляционной инстанции, принимая во внимание не оспариваемый ею факт собственноручного подписания указанных документов.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда апелляционной инстанции по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении этим судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого апелляционного определения и доводы кассационной жалобы не дают.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции либо ставящие под сомнение законность таких выводов, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве повода к отмене обжалуемого судебного акта.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного решения и являющих основанием для отмены апелляционного определения.

С учётом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объёме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фатыховой (Смирновой) Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи