Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5800/2023[88-8480/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Неугодникова В.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шивриной Ирины Владимировны на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-65/2022 по иску Шивриной Ирины Владимировны к ИП Кожевниковой Наталье Витальевне о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного при использовании некачественного товара, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиврина И.В. обратилась в суд с иском к ИП Кожевниковой Н.В, в котором просила возместить ущерб, причиненный пожаром, в размере 3229294 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", на котором в период с 2014 года по 2019 год возведены жилой дом, баня, хозяйственные постройки. 6 мая 2020 года около 3 часов произошел пожар, в результате которого уничтожен строящийся дом и имущество. Пожар произошел в результате продажи товара ненадлежащего качества. Согласно техническому заключению N от 19 мая 2020 года, очаг пожара располагался в помещении N. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. В помещении N установлен был один розеточный таймер, который явился причиной аварийного режима работы электрооборудования. Розеточные электронные таймеры приобретались в магазине "Электроград", принадлежащем ИП Кожевникова Н.В. Рыночная стоимость ущерба, нанесенного пожаром объекту недвижимости (жилой дом, хоз.постройки), составляет 2842456 руб, имуществу - 386838 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2022 года исковые требования Шивриной И.В. к ИП Кожевниковой Н.В. о возмещении вреда, причиненного при использовании некачественного товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шивриной И.В, ее представителя Ихсанова А.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шивриной И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что представленными документами не подтверждается сертификация и декларирование товара, что свидетельствует о его ненадлежащем качестве. Истцу предоставлена ненадлежащая информация о товаре. Не был допрошен свидетель.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Шиврина И.В. является собственником земельного участка по адресу: "адрес" (кадастровый N).

На данном земельном участке истцом в период с 2014 года по 2019 год осуществлено строительство жилого дома, бани и хозяйственных построек.

22 июля 2014 года между истцом и ООО "Завьялово Энерго" заключен договор N о технологическом присоединении к электрическим сетям впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств строящегося дома по адресу: "адрес", с максимальной мощностью 7 кВт, к электрическим сетям исполнителя от проектируемой ВЛ-0, 4 кВ и КТП, категория надежности электроснабжения III, уровень напряжения в точке присоединения 0, 22 кВ.

На основании заявки Шивриной И.В. были подготовлены Технические условия N2662 от 22 июля 2014 года на технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "Завьялово Энерго" с присоединяемой мощностью до 7кВ, которые являются неотъемлемой частью Договора N2662 от 22 июля 2014 года об осуществлении технологического присоединения.

4 февраля 2020 года между Шивриной И.В. и ООО "Завьялово Энерго" заключен договор N о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома по адресу. "адрес" с максимальной мощностью 15 кВт, к электрическим сетям исполнителя 0, 4 кВ, категория надежности Электроснабжения III.

6 мая 2020 года около 3 часов произошел пожар, в результате которого уничтожен строящийся дом и имущество по адресу: "адрес".

Согласно техническому заключению N от 19 мая 2020 года, проведенному в рамках материалов проверки ОД ОНД и ПР Завьяловского района УНД и ПР ГУ МЧС России по УР, в результате визуального исследования установлено, что на всех объектах исследования имеются признаки, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в виде короткого замыкания, выраженные в образовании каплеобразных оплавлений.

Согласно техническому заключению N от 19 мая 2020 года, признаков наличия легковоспламеняющихся и/или горючих жидкостей в зонах детектирования не обнаружено.

Согласно техническому заключению N от 19 мая 2020 года очаг пожара располагался в помещении N. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Постановлением начальника ОД ОНД и ПР Завьяловского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Удмуртской Республике от 5 июня 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного части 1 статьи 219 УК РФ. Постановлением установлено, что наиболее вероятной технической причиной пожара является проявление аварийного режима работы электрооборудования. Данных, указывающих на проникновение в дом посторонних лиц, не установлено.

Согласно отчету эксперта ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" N от 3 августа 2020 года рыночная стоимость ущерба, нанесенного пожаром объекту недвижимости (жилой дом, хоз.постройки), расположенному по адресу: "адрес", составляет 2842456 руб.

Согласно отчету эксперта ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" N от 7 октября 2020 года рыночная стоимость ущерба, нанесенного пожаром имуществу, расположенному по адресу: "адрес", составляет 386838 руб.

Согласно заключению экспертов N ФГБОУ "Судебноэкспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" от 1 марта 2022 года:

1. Очаг пожара, произошедшего 6 мая 2020 года по адресу: "адрес", расположен в зоне, ограниченной северной частью помещения 1, а также помещениями 2, 7 и 8 (нумерация согласно схемы к протоколу осмотра места происшествия от 6 мая 2020 года);

2. Причиной возникновения пожара, произошедшего 6 мая 2020 года по адресу: "адрес", явилось загорание пожарной нагрузки в результате короткого замыкания электрических проводов имеющегося в доме электрооборудования. Установить принадлежность данных фрагментов электрических проводов не представляется возможным.

3. В материалах предоставленного гражданского дела имеются данные о нарушениях со стороны истца требований пожарной безопасности в сгоревшем доме, предусмотренные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390, в редакции изменений от 23 апреля 2020 года, а именно: пп. "е" пункта 42; пп."з" п.42, п. 91, п.92.

4. На медных проводниках (объекты исследования N 1.1 и 2.3) имеются характерные признаки для протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети в виде короткого замыкания, образовавшегося в условиях до пожара (первичное короткое замыкание). На медных проводниках (объекты исследования N 1.2, N 2.1, N *2.2 и NN 2.4-2.8) характерных признаков протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети не обнаружено.

По мнению истца, причиной аварийного режима работы электрооборудования явился розеточный таймер, установленный в помещении N жилого дома. Данный таймер был приобретен у ответчика в магазине "Электроград".

Согласно паспорту на электронный розеточный таймер EKF SAT-20p 16А импортером и представителем торговой марки EKF является ООО "Электрорешения" (т. 1 л.д. 14-16).

Поданные 9 июня 2020 года, 5 августа 2020 года, 22 октября 2020 года истцом в адрес ответчика досудебные претензии о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 543, 1064, 1095, 1096, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу вред, при заявленных истцом основаниях исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия в приобретенных у ответчика розеточных таймерах каких-либо недостатков, явившихся причиной возникновения пожара, в результате которого причинен вред имуществу истца. Кроме того, судом также установлено, что эксплуатация находившегося в доме электрооборудования осуществлялась истцом с нарушением требований правил пожарной безопасности.

При этом суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы истца о непредоставлении ответчиком надлежащей информаций о товаре - розеточных электронных таймерах, а также о ненадлежащей оценке документации по сертификации и декларированию соответствия товара, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в апелляционном определении. Доводов о том, что убытки имуществу истца причинены вследствие недостоверной или недостаточно полной информации о товаре, истцом не заявлялось, в качестве основания исковых требований данные обстоятельства истцом не были указаны.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что причиной пожара явился розеточный электронный таймер, обстоятельства выдачи декларации о соответствии, наличие договора между ООО "Электрорешения" и организацией, проводившей испытания розеточного электронного таймера, правового значения для разрешения спора не имеют. В суде первой инстанции каких-либо возражений относительно представленных сертификата соответствия и декларации о соответствии истцом заявлено не было.

ФИО5, проводивший в доме истца электромонтажные работы, был допрошен судом в качестве свидетеля, его пояснениям судом дана надлежащая оценка, оснований для повторного допроса указанного лица правомерно не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шивриной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Неугодников

М.Ю. Штырлина