Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5820/2023[88-8394/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Кириченко А.Д, Трух Е.В, с участием прокурора Кушнирчук А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гималетдинова Альберта Рудольфовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-335/2022 по иску Гималетдинова Альберта Рудольфовича к обществу с ограниченной ответственностью Проектно Производственная Компания "Башстройсервис" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения в трудовую книжку, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, утраченного заработка, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Гималетдинов А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно Производственная Компания "Башстройсервис" (далее - ООО ПИК "Башстройсервис") о защите нарушенных трудовых прав. В обоснование заявленных требований указал, что 1 июня 2020 года заключил с ООО ППК "Башстройсервис" договор подряда N 64, согласно которому обязался выполнить монтаж светопрозрачных конструкций и навесного вентилируемого фасада на объекте заказчика "ул. Менделеева, ул. Бехтерева, ул. Пирогова в Кировском районе ГО г..Уфа РБ", а ответчик оплатить работу. Начало выполнения работ определено сторонами 1 июня 2020 года, окончание - 31 декабря 2020 года. График работы установлен с 09-00 часов до 19-00 часов при шестидневном рабочем графике с оплатой 70 000 руб. ежемесячно, с ноября 2020 года ответчик в одностороннем порядке изменил объемы и условия выполнения работ, установив график работы с 09-00 часов до 19-20 часов, добавив работы в качестве грузчика, снизив оплату вдвое. При выполнении работ по замене стеклопакетов, он вынужден был поднимать их на 20 этаж без грузоподъемных механизмов, в результате чего у него образовалась левосторонняя прямая паховая грыжа, чем причинен вред здоровью. В период с 10 июня 2021 года по 15 июня 2021 года находился на стационарном лечении, ему проведена операция, с 17 июня 2021 года по 21 июня 2021 года находился на амбулаторном лечении у хирурга. Полагает, что правоотношения носили трудовой характер, что подтверждается выданными работодателем пропусками, перепиской в мессенджере WhatsApp с представителями работодателя, записями в журнале инструктажей, свидетельскими показаниями. 10 мая 2021 года он уволился с работы, однако записи о трудовой деятельности в трудовую книжку не были внесены, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, периода нахождения на лечении, имеется задолженность по зарплате.

Гималетдинов А.Р. просил признать договор подряда N 64, заключенный 1 июня 2020 года с ООО ППК "Башстройсервис", трудовым; установить факт трудовых отношений с ООО ППК "Башстройсервис" в период с 2 июня 2020 года по 10 мая 2021 года; обязать внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности монтажника с 2 июня 2020 года и увольнении с работы по собственному желанию 10 мая 2021 года; взыскать неполученную заработную плату в размере 427 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск - 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 года отменено. Суд апелляционной инстанции постановилновое решение, которым установилфакт трудовых отношений между Гималетдиновым А.Р. и ООО ППК "Башстройсервис" в качестве монтажника алюминиевых и пластиковых конструкций в период со 2 июня 2020 года по 10 мая 2021 года. Обязал ООО ППК "Башстройсервис" внести в трудовую книжку Гималетдинова А.Р. запись о приеме на работу на должность монтажника алюминиевых и пластиковых конструкций в период со 2 июня 2020 года, об увольнении с работы по собственному желанию - 10 мая 2021 года. Взыскал с ООО ППК "Башстройсервис" в пользу Гималетдинова А.Р. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63 514, 88 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Гималетдинова А.Р. отказано. Суд взыскал с ООО ППК "Башстройсервис" госпошлину в доход местного бюджета 2 405 руб.

Гималетдинов А.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года изменить. Удовлетворить исковые требования Гималетдинова А.Р. в части взыскания недоплаченной заработной платы в размере 720 000 руб.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами, не усмотрев правовых оснований для признания отношений сторон трудовыми.

При этом суд исходил из заключенного между сторонами гражданско-правового договора - договора подряда на выполнение монтажных работ N 64 от 1 июня 2020 года.

По указанному договору подрядчик - Гималетдинов А.Р. принял на себя обязательства выполнять по заданию заказчика - ООО ППК "Башстройсервис" работы по установке светопрозрачных конструкций и навесного вентилируемого фасада на объекте по адресу: г. Уфа, ул. Мендделеева, Бехтерева, Пирогова в срок с 1 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года (п. 1.1, 3.1 договора).

Общая стоимость работ по объекту указывается в Приложениях (сметах), являющейся неотъемлемой частью договора, оплаты (в случае выполнения работ свыше одного месяца) производятся согласно актам выполненных работ до Приложениям (сметам). Оплата заказчиком подрядчику осуществляется путем выдачи наличных денежных средств подрядчику. Сроки выполнения работ определены сторонами с 1 июня 2020 года до 31 декабря 2020 года (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 договора).

Стороны согласовали в договоре подряда, что работы выполняются подрядчиком собственными силами (п. 1.3 договора).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии трудовых отношений между Гималетдиновым А.Р. и ООО ППК "Башстройсервис", установив факт работы истца у ответчика в качестве монтажника алюминиевых и пластиковых конструкций в период со 2 июня 2020 года по 10 мая 2021 года.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно письму ООО ППК "Башстройсервис" в адрес ООО "Конструктивные технологии" N 56 от 1 июня 2020 года и N 132 от 14 декабря 2020 года ответчик просил допустить монтажника Гималетдинова А.Р. 21 декабря 2020 года для выполнения работ на объекте строительства "Жилой комплекс на участке ул. Менделеева, ул. Бехтерева, ул. Пирогова в Кировском районе ГО г. Уфа РБ" для выполнения работ по договору N 11-18 от 22 ноября 2018 года.

В письме ООО ППК "Башстройсервис" от 14 декабря 2020 года на имя ООО "Конструктивные технологии" представлен список рабочих на объекте по адресу: г. Уфа, ул. Мендделеева, Бехтерева, Пирогова, где поименован Гималетдинов А.Р. - монтажник пластиковых и алюминиевых конструкций.

Факт работы на объекте подтвержден сведениями пропускной системы - журнала регистрации электронных пропусков учета прибытия и убытия рабочего времени, из которого усматривается факт регистрации пропуска на вышеуказанный объект со 2 июня 2020 года по 14 мая 2021 года.

Исходя из того, что работодатель не выполнил обязанность, предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации по оформлению трудовых отношений с Гималетдиновым А.Р, придя к выводу о наличии трудовых отношений между Гималетдиновым А.Р. и ООО ППК "Башстройсервис", суд апелляционной инстанции установилфакт работы истца у ответчика в качестве монтажника алюминиевых и пластиковых конструкций в период со 2 июня 2020 года по 10 мая 2021 года.

Разрешая исковые требования о взыскании неполученной заработной платы и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из пояснений Гималетдинова А.Р. следует, что за спорный период он получил от ответчика: в июне 2020 года - 80 000 руб, в июле 2020 года - 100 000 руб, в августе 2020 года - 100 000 руб, в сентябре 2020 года - 106 000 руб, в октябре 2020 года - 25 000 руб, поскольку он часть месяца болел и не выходил на работу, в ноябре 2020 года - 40 000 руб, в декабре 2020 года - 70 000 руб, в январе 2021 года - 75 000 руб, в феврале 2021 года - 75 000 руб, в марте 2021 года - 75 000 руб, в апреле 2021 года - 75 000 руб, в мае 2021 года - 75 000 руб, всего - 821 000 руб.

Как следует из штатного расписания, оклад по должности монтажника пластиковых и алюминиевых конструкций ООО ППК "Башстройсервис" - 13 043, 48 руб. и районный коэффициент - 1 956, 52 руб, всего - 15 000 руб.

Представитель ответчика - Сабитов М.А. в суде первой инстанции указывал, что в ООО ППК "Башстройсервис" имеются монтажники, они работают с 09-00 до 06-00 час, их заработок составляет примерно 60 000 - 70 000 руб, подтверждал, что с истцом произведены расчеты в вышеуказанном истцом размере.

Проанализировав собранные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженности по оплате труда работодателем перед истцом за спорный период не установлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу не выплачена.

Произведя расчет, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО ППК "Башстройсервис" в пользу Гималетдинова А.Р. компенсацию за неиспользованный отпуск за период со 02 июня 2020 года по 10 мая 2021 года - 63 514, 88 руб.

Придя к выводу о нарушении трудовых прав истца со стороны ответчика, применив положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО ППК "Башстройсервис" в пользу Гималетдинова А.Р. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гималетдиновым А.Р. не была получена заработная плата в полном объеме за период работы у ответчика, исходя из среднего заработка 60 000 руб. - 70 000 руб. в месяц, размер невыплаченной заработной платы составил 720 000 руб, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, были предметом судебного исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в результате которых суд подробно аргументировали свои выводы в оспариваемом судебном акте, не согласится с которыми оснований у кассационного суда не имеется. Несогласие с оценкой представленных доказательств не опровергает данные выводы, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Как следует из пояснений самого истца, которые подтверждены ответчиком и правомерно приняты во внимание судом апелляционной инстанции, Гималетдинов А.Р. за спорный период получил от ООО ППК "Башстройсервис" 821 000 руб. Кроме того, Гималетдинов А.Р в суде первой инстанции просил взыскать 240 000 руб, затем уточнив исковые требования, просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере 427 000 руб, исковых требований о взыскании 720 000 руб. истец не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению и обстоятельствам данного гражданского дела.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны суда нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гималетдинова Альберта Рудольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи А.Д. Кириченко

Е.В. Трух