Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5862/2023[88-8403/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Тароян Р.В. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Лепсе 32" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2025/2022 по иску Графовой Татьяны Михайловны к Буторину Сергею Викторовичу, ТСЖ "Лепсе 32" о взыскании ущерба, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Графова Т.М. обратилась в суд с иском к Буторину С.В. о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, причиной затопления стал обрыв соединения трубы радиатора отопления в квартире, собственником которой является Буторин С.В.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ТСЖ "Лепсе 32" (далее - ТСЖ).

С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, расходы по восстановлению ноутбука, убытки по проведению экспертизы, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ТСЖ "Лепсе 32" в пользу Графовой Татьяны Михайловны материальный ущерб в размере 137 473 рублей, убытки в размере 8 200 рублей, судебные расходы в размере 4 477 рублей, штраф в размере 72836, 50 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований Графовой Татьяны Михайловны к Буторину Сергею Викторовичу о взыскании ущерба - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконных постановленные с нарушением норм права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования к ответчику ТСЖ "Лепсе 32", суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее -Правила), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил, что причиной залива явилось разрушение резьбового соединения подводящего трубопровода отопления с чугунным радиатором отопления (по стыку контргайки трубопровода и футорки радиатора) в квартире ответчика Буторина С.В, расположенной через этаж над квартирой истца, из-за сквозного коррозийного поражения в результате их естественного физического износа и пришел к выводу, что затопление жилого помещения истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ТСЖ "Лепсе 32", который не исполнил свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома (внутридомовой системы отопления), что привело в свою очередь к возникновению ущерба у истца, в размере определенным заключением судебной экспертизы.

Установив факт нарушения прав потребителя суд взыскал с ТСЖ "Лепсе 32" в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ТСЖ " Лепсе 32" взысканы убытки ввиде расходов по услуг оценщика, которые признаны судом необходимыми и целесообразными для данного спора, размер убытков подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что инженерная система отопления, в том числе трубопровод отопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого лежит на ТСЖ "Лепсе 32". Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Лепсе 32" в надлежащем состоянии содержало общее имущество многоквартирного дома, своевременно проводило его осмотры, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, данным ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Напротив, судом установлено, что ТСЖ "Лепсе 32", являясь лицом, осуществляющим обслуживание многоквартирного дома не предприняло надлежащих мер к своевременному осмотру и ремонту общедомового трубопровода отопления, в связи с чем, в результате его неисправности был причинен ущерб истцу.

Выводы судов о возложении на ответчика ТСЖ "Лепсе 32", гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины ответчика ТСЖ "Лепсе 32", со ссылкой на наличие в действиях собственника Буторина С.В. (собственник вышерасположенной квартиры) бездействия, который не обеспечил сохранность и надлежащее содержание имущества, несвоевременное реагирование с момента прорыва, что привело к значительной протечке на целых два этажа, касаются доказательной стороны спора и были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правил 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Вопреки доводам кассационной жалобы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего. Обстоятельств, освобождающих ответчика ТСЖ "Лепсе 32", как лица ответственного за содержание общего имущества в многоквартирном доме от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, судом не установлено и не следует из материалов дела.

Отклоняя доводы ТСЖ "Лепсе 32", о возложении гражданско-правовой ответственности на собственника Буторина С.В, суд исходил, что причиной затопления явился коррозийный износ, механические удары по трубе не могли являться причиной разрыва трубы; ТСЖ "Лепсе 32", как организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона, и не может быть освобожден от возложенной на него обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии вины ТСЖ "Лепсе 32", в причинении вреда истцу в результате невыполнения последним установленной законом обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 этих же Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Лепсе 32" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова