Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5890/2023[88-8472/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Неугодникова В.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солодиловой Дины Леонидовны, Новокшонова Дмитрия Николаевича на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2023 года по гражданскому делу N 2-2526/2022 по иску индивидуального предпринимателя Юрьева Сергея Николаевича к Солодиловой Дине Леонидовне, Новокшонову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Юрьев С.Н. обратился в суд с иском к Солодиловой Д.Л, Новокшонову Д.В, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 3350000 руб. в качестве оплаты задолженности по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от 22 декабря 2015 года. В обоснование требований указано, что между ПАО "Норвик Банк" ОАО и ООО "Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" заключен указанный договор об открытии возобновляемой кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства с ООО "СоЛЮД", Солодиловой Д.Л, Новокшоновым Д.Н. Определением Арбитражного суда Кировской области от 6 мая 2019 года установлено совместное поручительство, а также долевой размер ответственности по уплате основного долга в отношении каждого поручителя по договору N. ООО "СоЛЮД", являющийся сопоручителем, исполнил обязательства перед кредитором в период с 26 декабря 2016 года по 31 октября 2018 года на сумму 14950000 руб. 27 декабря 2021 года между ООО "СоЛЮД" и ИП Юрьевым С.Н. заключен договор уступки прав требований по обязательствам по основному долгу, вытекающим из договора от 22 декабря 2015 года N.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2022 года иск ИП Юрьева С.Н. удовлетворен. Взысканы с Солодиловой Д.Л. в пользу ИП Юрьева С.Н. 1675000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12475 руб. Взысканы с Новокшонова Д.Н. в пользу ИП Юрьева С.Н. 1675000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12475 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2023 года решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Солодиловой Д.Л, Новокшонова Д.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправильно применен срок исковой давности, который начал исчисляться с момента оплаты долга истцом. Договоры поручительства прекращены. На момент рассмотрения кассационной жалобы у истца отсутствует право требования к поручителям, поскольку 22 марта 2023 года часть задолженности погашена основным должником по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 декабря 2015 года между ПАО "Норвик Банк" и ООО "Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии, с учетом дополнительного соглашения от 31 августа 2016 года, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом кредитования 44000000 руб. сроком действия по 19 декабря 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование взимается по повышенной ставке в размере 30% годовых.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору 22 декабря 2015 года ПАО "Норвик банк" заключены договоры поручительства, в том числе с Солодиловой Д.Л, Новокшоновым Д.Н, ООО "СоЛЮД", договоры залога.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2018 года по делу N 2-2330/2018 в солидарном порядке с Солодиловой Д.Л, Солодиловой Л.В, Абдусаламовой Н.А, Новокшонова Д.Н, ООО "СоЛЮД" в пользу ПАО "Норвик Банк" взыскана задолженность по договору N от 22 декабря 2015 года в размере 27400000 руб, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "СоЛЮД"; также взыскана задолженность по договору N от 18 августа 2014 года в размере 5130000 руб, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Солодиловой Л.В. Требования о взыскании процентов за пользование кредитом банком не предъявлялись в связи с введением конкурсного производства в отношении ООО "НПФ "Республиканский молочный завод".

Обязательства по кредитному договору N исполнены перед банком в полном объеме 29 декабря 2020 года, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 декабря 2021 года.

27 декабря 2021 года между ООО "СоЛЮД" и ИП Юрьевым С.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) N в соответствии с условиями которого цессионарию, в том числе, перешло право требования задолженности ООО "Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (должник) по денежным обязательствам, основанном на договоре N от 22 декабря 2015 года о предоставлении кредитной линии, заключенном между ПАО "Норвик банк" и должником, и договоре поручительства N от 22 декабря 2015 года, заключенному между кредитором и цедентом ООО "СоЛЮД". К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение кредитного договора N от 22 декабря 2015 года, а также другие связанные с передаваемым требованием права, вытекающие из: договора залога недвижимого имущества N от 22 декабря 2015 года; договора залога недвижимого имущества N от 22 декабря 2015 года; договора залога недвижимого имущества N от 22 декабря 2015 года.

Согласно п. 1.2.3 договора цессии сумма передаваемого требования по кредитному договору N от 22 декабря 2015 года составляет 11200000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28- 6222/2016-310 от 6 мая 2019 года по договору N от 22 декабря 2015 года установлено совместное поручительство 8 поручителей, в том числе Солодиловой Д.Л, Новокшонова Д.Н. и ООО "СоЛЮД", доля каждого поручителя, исходя из количества поручителей определена в размере 5500000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу о признании обязательств поручителей ООО "СоЛЮД", Абдусаламовой Н.А. по договорам N от 18 августа 2014 года, N от 22 декабря 2015 года исполненными размер ответственности каждого сопоручителя по договору от 22 декабря 2015 года. ООО "СоЛЮД" по данному кредитному договору уплачено основного долга на общую сумму 14950000 руб. за период с 26 декабря 2016 года по 31 октября 2018 года.

Руководствуясь положениями статей 325, 361, 363, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что вступившими в законную силу судебными актами установлен размер ответственности поручителей по спорному кредитному договору, а также факт исполнения ООО "СоЛЮД" обязательств по кредитному договору в размере, превышающем его долю, право требования перешло к истцу, ответчики обязательства по указанному кредитному договору в пользу ПАО "Норвик банк" не исполняли, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право. потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно абзацу 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлен размер ответственности поручителей по спорному кредитному договору, а также факт исполнения поручителем ООО "СоЛЮД" обязательств по кредитному договору в размере, превышающем его долю, который имеет право требования к иным сопоручителям - ответчикам, не исполнившим обязательства по кредитному договору. Данное право требования перешло к истцу.

Размер задолженности ответчиков ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Ссылка в кассационной жалобе на выплату 22 марта 2023 года части задолженности истцу основным должником не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства возникли после рассмотрения дела и вынесения оспариваемых судебных актов и не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

Доводы ответчиков о прекращении договоров поручительства являются несостоятельными, поскольку в отношении ответчиков было вынесено решение суда от 12 ноября 2018 года о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Судами проверялись доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, которые правомерно признаны необоснованными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Поскольку по смыслу закона, правовая позиция по которому изложена в вышеуказанном обзоре, истец не имел права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований банка и именно с этого момента узнал о нарушении своего права, срок исковой давности начинает течь со дня полного погашения обязательств по кредитному договору перед банком, то есть с 29 декабря 2020 года. Иск подан истцом до истечения трех лет с данного момента.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солодиловой Дины Леонидовны, Новокшонова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Неугодников

М.Ю. Штырлина