Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5900/2023[88-8454/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Мухаметзянова Э.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-7422/2022 по иску Мухаметзянова Э.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения истца Мухаметзянова Э.М, представителя прокуратуры Республики Татарстан - Хлебниковой Е.В, действующей по доверенности, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав следующее.

В отношении истца было возбуждено уголовное дело, которым ему вменялось совершение нескольких преступлений, в том числе преступления, предусмотренного статьей 131 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Приговором Советского районного суда г.Казани от 27 августа в 2020 г. он был осужден за совершение данного преступления, которое он фактически не совершал. Однако данный приговор был отменён судом кассационной инстанции и впоследствии приговором суда от 15 апреля 2022 г. он был оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном статьей 131 УК РФ.

Сам факт необоснованного обвинения в совершении указанного тяжкого преступления причинил истцу моральные страдания, которые он оценивает в 10 000 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

При рассмотрении дела к участию в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Республики Татарстан, прокуратура Советского района г. Казани.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Мухаметзянова Э.М. компенсация морального вреда 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 октября 2022 г. по данному делу оставлено без изменения, однако резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Мухаметзянова Э.М. в счёт компенсации вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, 200 000 руб.

В кассационной жалобе истцом Мухаметзяновым Э.М. поставлен вопрос об отмене решения первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, полагает выводы судов о размере компенсации морального вреда не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Минфин России просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на ненадлежащую оценку судами обстоятельств по делу, а определенный размер компенсации явно завышенным, несоответствующим обстоятельствам дела и личности истца, который был ранее судим.

В судебном заседании кассационного суда, проведенного с применением видеоконференц-связи, истец Мухаметзянов Э.М. на удовлетворении поданной им кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика - Новоселова С.Н. в заседании кассационного суда настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, поданной Минфином России, и возражала против удовлетворения жалобы истца, дополнительно пояснив, что суды не учли частичную реабилитацию истца по вменяемым ему нескольким преступлениям, за некоторые их которых он был осужден приговором суда к реальному лишению свободы.

Представитель прокуратуры Республики Татарстан Хлебникова Е.В. в судебном заседании полагала состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле судами не допущено.

В соответствии с статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (пункт 1).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мухаметзянов Э.М. приговором Советского районного суда г. Казани от 27 августа 2020 г, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2020 г, был осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 131, части 1 статьи 162, части 2 статьи 325 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Определением суда кассационной инстанции от 11 августа 2021 г. указанные приговор и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении приговором Советского районного суда г.Казани от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 г, Мухаметзянов Э.М. был признан виновым в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 325 УК РФ и ему назначено наказание, в том числе, в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Этим же приговором Мухаметзянов Э.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 131 УК РФ на основании пункта 1 части1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. За Мухаметзяновым Э.М. признано право на реабилитацию.

Из указанного приговора также усматривается, что Мухаметзянов Э.М. ранее был судим за совершения преступлений, предусмотренных статьей 161 УК РФ (2008г.), статьей 158 УК РФ (четыре приговора от 2009г.), статьей 162 УК РФ (2009г.).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Мухаметзянов Э.М. был незаконно подвергнут уголовному преследованию по статье 131 УК РФ, в связи с чем понес нравственные страдания, пришел к выводу, что он имеет право на получение от государства денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 200 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также его личности, учел частичную реабилитацию истца, в связи с чем определилразмер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, полагая, что данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца. При этом судом также учтена длительность уголовного преследования и обвинение его в совершении преступления против половой неприкосновенности.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для компенсации истцу государством морального вреда за незаконное уголовное преследование и о размере такой компенсации, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, и иные имеющие значение конкретные фактические обстоятельства.

Кассационная инстанция полагает, что при определении размера компенсации судом все имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда обстоятельства были учтены в полной мере. Полагать, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует разумности и справедливости или конкретным обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, учитывая заслуживающие внимания обстоятельства по данному делу, в том числе, процессуальные особенности уголовного преследования, его продолжительность, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу не только в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного статьей 131 УК РФ, а и в связи с обвинением его в совершении иных преступлений, за которые он в итоге был осужден приговором суда к реальному лишению свободы, отсутствие доказательств причинения истцу ФИО1 физических и нравственных страданий в той степени, которая явилась бы основанием для взыскания компенсации в заявленном истцом размере, принимая во внимание данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также принцип разумности и справедливости, суд кассационной инстанции полагает, что определенная судами сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в данном случае является обоснованной.

При этом следует учитывать, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оснований полагать, что определенный судами размер компенсации морального вреда является необоснованно сниженным или необоснованно завышенным, а также несправедливым, не имеется.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену или изменение судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы кассационных жалоб, по мнению судебной коллегии кассационного суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов. Данные доводы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая, что рассмотрение в суде кассационной инстанции окончено, то приостановление исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани от 13 октября 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023г. по гражданскому делу N 2-7422/2022 - оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Мухаметзянова Э.М. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 октября 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023г.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух