Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5915/2023[88-8447/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаева В.Н, судей Неугодникова В.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Каримовой ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 по гражданскому делу N 2-1959/2022 по иску Каримовой ФИО15 к Индивидуальному предпринимателю Гординой ФИО16 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя истца Каримовой О.П. - Головина А.В, представителя ответчика ИП Гординой А.Е. - Гординой И.В, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Каримова О.П. обратилась в суд с иском к ИП Гординой А.Е, с учетом уточнения требований, просила взыскать двукратную стоимость пуховика в размере 139 640 рублей, стоимость обработки пуховика и меховой опушки в размере 1 610 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование требований истец указала, что 28.11.2021 приобрела в Grand Boutique пуховик за 69 820 рублей, что подтверждается товарным чеком N от 28.11.2021.

11.01.2022 между истцом и ЦТЧ "Лотос" ИП Гордина А.Е. был заключен договор бытового подряда на оказание услуг по обработке женского пуховика цвета хаки с меховой опушкой. Стоимость выполненных работ составила 1 610 рублей.

При получении пуховика после обработки, по словам истца, были обнаружены дефекты у мест декоративных пуговиц, выраженные в многочисленном повреждении ткани, делающее использование пуховика непригодным для дальнейшего использования ввиду утери товарного вида.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.07.2022 исковые требования Каримовой О.П. были удовлетворены частично.

С ИП Гординой А.Е. в пользу Каримовой О.П. взысканы убытки в виде двукратной стоимости изделия в размере 122 185 рублей, штраф в размере 61 092 рубля 50 копеек, стоимость оплаченной услуги в размере 1 408 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Гординой А.Е. в пользу ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10 738 рублей.

С ИП Гординой А.Е. взыскана государственная пошлина в размере 3 643 рубля 70 копеек в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.07.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Каримовой О.П. к ИП Гординой А.Е. о защите прав потребителя, взыскании двукратной стоимости пуховика, стоимости обработки пуховика и меховой опушки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы отказано.

Ходатайство ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" о возмещении расходов по проведению повторной судебной экспертизы удовлетворено.

Взыскать с Каримовой О.П. в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" взысканы расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В кассационной жалобе истцом Каримовой О.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Не согласилась с заключением повторной судебной экспертизы. Полагает, что эксперты не обладают необходимыми познаниями в экспертной области, а кроме того предполагает, что эксперты могут быть знакомы с ответчиками и оказывать им услуги, поскольку являются инженерами по обслуживанию оборудования для химчисток.

Полагает, что экспертами не дана надлежащая оценка неразборчиво написанному символу N 6 на этикетке куртки, единственным значением которого может быть запрет на мокрую чистку, не учтены запрет на барабанную чистку, а также то, что ткань является деликатной, в связи с чем необходимо было обшить металлическую фурнитуру тканью.

Считает, что экспертами с судом не было учтено, что рекомендованная производителем температура обработки куртки - 30? и не имеется указаний на возможность использовать уайт-спирит.

Также полагает, что эксперты сделали необоснованный вывод о производственных недостатках товара, так как такой вопрос перед ними не ставился.

Кроме того, ссылается на то, что экспертизы была проведена без участия сторон.

Ссылается на то, что судом не было учтено, что передавая куртку в химчистку, несмотря на указанные в квитанции дефекты и предупреждения, истец полагала, что чистка будет производится в соответствии с требованиями ГОСТов и в соответствии с рекомендациями производителя.

Полагает, что квитанция-договор является ничтожным, поскольку содержит ограничения ответственности для исполнителя, является типовой, указания на износ и стоимость изделия сделаны без каких-либо оснований. При этом указывает, что работники ответчика не обладают необходимыми навыками для определения стоимости товара и его износа, тогда как эксперт при проведении повторной экспертизы определить степень износа товара на момент сдачи в химчистку не смог. В опровержение указания на износ куртки в 50% ссылается на то, что срок ее использования составлял 2 месяца.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, представителя истца Каримовой О.П. - Головин А.В. доводы кассационой жалобы поддержал.

Представителя ответчика ИП Гординой А.Е. - Гордина И.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила апелляционной определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы со стороны суда апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2022 между Каримовой О.П. и ИП Гординой А.Е. (ЦТЧ "Лотос") заключен договор бытового подряда на чистку пуховика куртки (с водо- и грязеотталкиваюшей пропиткой), что подтверждается квитанцией по договору N от 11.01.2022.

При приемке товара, уполномоченным сотрудником указаны следующие дефекты изделия: общее загрязнение, вытертость места наибольшего трения, деформация, потеря формы, нарушение целостности, истирание волокон, размещение пятен: по всему изделию, происхождение пятен: неопределенного происхождения, сход пропитки. Возможно повреждение ткани вокруг металлическоой фурнитуры, изделие принимается с согласия заказчика. Возможно ухудшение товарного вида в связи с проявлением скрытых дефектов без претензии к качеству обработки. Иные дефекты: вытравки, возможно проявятся затяжки, зацепы, возможны, срыв красителя. Описание изделия: вид обработки химчистка, оценочная стоимость 15 000 рублей. Несъемная декоративная фурнитура молнии, клепки, износ 50 %. Образование ласов в местах наибольшего трения. Предупреждения: маркировка не соответствует, возможно неполное удаление пятен. Возможно проявление скрытых дефектов. Дополнения: пятна по возможности, возможен свал наполнителя и выход пера.

Каримовой О.П. оплачена сумма в размере 1 610 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.01.2022.

При получении пуховика Каримовой О.П. выявлены значительные дефекты мест декоративных пуговиц, выраженные в многочисленном повреждении ткани, что отражено в квитанции-договоре N от 11.01.20022.

25.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на недостатки товара, после химчистки, а именно: значительные дефекты в многочисленном повреждении ткани, у мест декоративных пуговиц, делающие пуховик непригодным, для дальнейшего использования ввиду утери товарного вида.

03.02.2022 ИП Гординой А.Е. в адрес Каримовой О.П. направлен ответ на претензию за исх. N, согласно которому изделие прошло полную обработку в соответствии с маркировкой на изделии по технологии аква-чистки и соответствует ГОСТу Р 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия" Дефект возле фурнитуры на пуховике не является следствием нарушения технологии обработки изделия, а является следствием трения краев металлических кнопок с тканью пуховика, а также результатом неудачной комбинации фирмой - изготовителем металлической фурнитуры и деликатного материала пуховика - дефект производственного (изготовления) характера. Маркировка на пуховике не соответствует ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", что вызывает сомнение в фирменной принадлежности изделия.

Согласно товарному чеку N от 28.11.2021 стоимость пуховика указана в размере 69 820 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная товароведческо-технологическая экспертиза, с целью установления соответствия качества оказанной услуги по химической чистке.

Согласно заключению эксперта ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата N от 14.04.2022 в исследуемом пуховике цвета хаки с меховой опушкой "ysARMY" имеется явный дефект основного внешнего материала, выраженный в многочисленных радиальных физических повреждениях нитей, расположенных вокруг всех металлических кнопок.

Дефект (дефекты) образовались вследствие циклического перемещении пуховика в механическом барабане, в результате чего кнопки механически, циклично взаимодействовали с окружающей их тканью ("тёрлись"), с достаточно большой (для нанесения повреждений) силой. Т.к. нити ткани состоят из менее твердого вещества, чем металл кнопок, при их физическом контакте, нити неизбежно будут разрушаться (при имеющемся угле граней кнопок).

Характер образования дефектов - действия третьих лиц при чистке изделия (пуховика).

Выявленный дефект стал следствием:

1. Некорректно выбранного технологического процесса очистки (технологическая карта N 9), без должного учета особенностей ткани и имеющихся на ярлычке рекомендаций по уходу;

2. Не были приняты меры (либо приняты недостаточно эффективные меры) для изоляции металлических кнопок от ткани (т.е. было допущено нарушение выбранного техлогического процесса очистки).

Следов/признаков образования дефектов вследствие эксплуатации и/или нарушения стандартов при изготовлении изделия, не обнаружено.

Определением суда от 21.06.2022 по делу назначена дополнительная судебная товароведческо-технологическая экспертиза, для определения степени эксплуатационного износа пуховика по состоянию на 11.01.2022.

Согласно заключению эксперта ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата N 24.06.2022 степень эксплуатационного износа пуховика цвета хаки с меховой опушкой по состоянию на 11.01.2022 составляет 12, 5 %.

Указанные заключения были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора в части качества оказанной услуги, установив существенные недостатки выполненной химчистки, в результате которых значительно ухудшен внешний вид изделия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 723, 730, 732, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 29, 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации", частично удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика в пользу истца двукратной стоимости пуховика с учетом установленного экспертом износа в размере 122 185 рублей, стоимость некачественно оказанной услуги в размере 1 408 рублей 75 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 092 рубля 50 копеек.

Также с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 750 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" были взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10 738 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 643 рубля 70 копеек.

Суд апелляционной инстанции в связи с тем, что у эксперта ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" ФИО7 в нарушение ГОСТ Р 57140-2016 отсутствовало высшее профессиональное химическое или химико-технологическое образование, а также практический опыт работы в области оказания и/или подтверждения соответствия услуг химической чистки и услуг прачечных не менее пяти лет, была назначена повторная комплексная химико-технологическая и товароведческая экспертиза проведение которой прокучено эксперту ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Центр экспертизы и оценки ФИО8, с привлечением специалиста технолога в области химической чистки АО "Уфа Химчистка" ФИО9

Согласно заключению N.1 вдоль окружности фурнитуры - кнопок, прикрепленных на борт и на рукава изделия, имеются беспорядочные множественные следы металлического оттенка, наличие дефекта в виде мелких разрушений структуры ткани под кнопками изделия. Кнопки металлические по краям окружности шляпки имеют острые углы с внутренней стороны, края бортиков не закатаны, по окружности основания ребро не закругленное. Частое застегивание и расстегивание кнопок способствовало разрушению ткани. При приеме изделия в обработку дефект - разрушение ткани (истирание волокон) имелся. Природа и характер недостатков и дефектов на изделии - дефект скрытого характера на фурнитуре, кнопках, в области ребер с внутренней стороны имеются острый бортик. Нарушения технологии обработки не выявлено. Изделие сохраняет исходную форму, цвет. Перекосов, заломов, искривления швов и нарушения конструкции пошива нет. Способ обработки - "аквачистка" выбран правильно и является оптимальным способом чистки для данного ассортимента. Дефекты, имеющиеся на изделии, носят производственный характер. На данном изделии фурнитура была подобрана неверно, т.к. ткань изделия тонкая и деликатная, а фурнитура тяжелая и некачественная. Металлические кнопки по краям окружности шляпки имеют острые углы с внутренней стороны, зазубрины и неровности, края бортиков не закатаны, по окружности основания ребро не закругленное. Визуальный контроль внешнего вида металлической фурнитуры показал наличие в области ребер с изнаночной стороны острые углы бортика (пункт 2.1. ГОСТ 29150-91). Из вышеизложенного следует, что нарушение технологии изготовления изделия привело к эксплуатационному дефекту в виде истирания волокон ткани вокруг кнопок. В процессе химической чистки этот дефект, возможно, увеличился.

Кнопки являются несъёмной фурнитурой (пункт 3.7 ГОСТ Р 51108-2016). В силу пункта 4.4.4 ГОСТ Р 51108-2016 при наличии на изделии несъёмной фурнитуры или в случае несогласия потребителя на удаление съёмной фурнитуры исполнитель услуги должен принять изделие на договорной основе и предупредить потребителя о возможности повреждения изделия в процессе химической чистки с отметкой об этом в договоре (квитанции). О возможном повреждении ткани вокруг фурнитуры, что приведет к ухудшению товарного вида, заказчик был предупрежден. Изделие принято с согласия заказчика. Установить степень эксплуатационного износа пуховика по состоянию на 11.01.2022 не представляется возможным. На момент проведения экспертизы степень изношенности пуховика женского составляет более 75%.

Заключение повторной судебной экспертизы было принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства с учетом квалификации экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности, проведения экспертизы в соответствии с требованиями процессуального законодательства, наличия технически и научно обоснованных ответов на все поставленные вопросы, соответствия выводов экспертов другими письменными материалами дела.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, а также статьей 3 ГПК РФ, статьей 11 ГК РФ, Ф, HA статьей 4 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об отсутствии каких-либо недостатков в процессе оказания услуги по химической чистке изделия, недопущение нарушения требований ГОСТ по химической чистке.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что изделие для целей проведения химической чистки было сдано ответчику с имеющимися недостатками, которые были отражены в квитанции-договоре, истец был предупрежден ответчиком о возможных повреждениях изделия в результате химической чистки, в том числе, в связи с наличием несъемной фурнитуры в виде металлических кнопок, однако истец вопреки предупреждениям ответчика и несмотря на наличие в пуховике недостатков сдал товар на химическую чистку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по основания, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, а именно ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного расходы на проведение повторной судебной экспертизы были взысканы в пользу экспертного учреждения с истца.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы суда подробно мотивированы, сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в части несогласия с заключением повторной судебной экспертизы основанием к отмене обжалуемых постановлений являться не могут, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций в части оценки данного заключения, которому судом была дана надлежащая оценка.

В частности, судом апелляционной инстанции проверялась квалификация экспертов, в том числе, на стадии назначения повторной экспертизы, приложенными к заключению материалами подтверждается наличие у экспертов образования и значительного опыта работы в соответствующей сфере, непосредственно связанной, в том числе, с оказанием услуг по химической чистке.

Предположения истца о знакомстве экспертов с ответчиками и наличии между ними иных гражданско-правовых отношений какими-либо доказательствами подтверждены не были.

Что касается доводов об отсутствии в заключении повторной судебной экспертизы оценки символа N 6 на этикетке куртки, единственным значением которого может быть запрет на мокрую чистку, то данное обстоятельство выводы экспертов не опровергает, поскольку экспертами было установлено, что причиной образования повреждений на пуховике явилось наличие металлической фурнитуры, не соответствующей деликатной ткани изделия, о чем истец была предупреждена при приемке товара в химчистку, а не применение мокрой чистки либо чистящих средств.

Более того, в заключении эксперта ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" в качестве причин образования повреждений указано м механическое воздействие при отжиме изделия, а не применение мокрой чистки либо каких-либо чистящих средств.

Что касается запрета на применение барабанной сушки, эксперты ФИО8 и ФИО9 пришли к выводу о том, что выбранная программа Аквачистки являлась оптимальным для данного изделия, так как вращение барабана в этом случае сведено к минимуму.

При этом вопреки доводам жалобы, экспертами при оценке выбранного технологического процесса учитывались как материал изделия и общие рекомендации ГОСТ, так и рекомендации производителя.

Согласиться с доводами истца о необоснованности вывод экспертов о производственных недостатках куртки, так как такой вопрос перед ними не ставился, судебная коллегия не может, поскольку экспертами проводилась исследование товара, в том числе, в части характеристик ткани и фурнитуры для ответа на вопрос о наличии причинно-следственной связи между оказанной ответчиком услугой и возникшими повреждениями куртки.

Тот факт, что повторная экспертизы была проведена без участия сторон, на обоснованность выводов экспертов не влияет, об участии в проведении экспертизы стороны не ходатайствовали.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности квитанции-договора в связи с ограничением ответственности исполнителя, необоснованным указанием на износ и стоимость изделия, на правомерность выводов экспертом об отсутствии причинно-следственной связи между оказанной ответчиком услугой и повреждениями куртки, и как следствие, законность апелляционного определения не влияют, тогда как с приведенными в квитанции рекомендациями и предупреждениями истец имела возможность ознакомиться, что подтверждается ее подписью и истцом не опровергнуто.

Таким образом, при установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанций само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Каримовой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бугаева

Судьи В.Н.Неугодников, А.В.Иванов