Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5920/2023[88-8175/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы страхового акционерного общества "ВСК", Лыкова Артема Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-6425/2022 по исковому заявлению Лыкова Артема Александровича к Галеевой Гузалии Фидаиловне, Нигматзянову Багдату Давлетбаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Лыкова А.А. - Талаевой И.А, действующей на основании доверенности б/н от 04.02.2022 г, диплома К N 20529 от 02.06.2011 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыков А.А. обратился в суд с иском к Галеевой Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обосновании иска указано, что 12.11.2021 в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Опель "Зафира Тоурер", государственный регистрационный знак N, под управлением Галеевой Г.Ф, и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N, под управлением Лыкова А.В. Виновником ДТП признана водитель Галеева Г.Ф. В результате данного ДТП автомобилю истца УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения Согласно экспертному заключению N 1459-17-01-2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Лыков А.А. просил взыскать с Галеевой Г.Г. материальный ущерб в размере 67000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2210 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб, телеграфные расходы в размере 612, 80 руб, почтовые расходы.

Определением суда от 23.08.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нигматзянов Б.Д, в качестве третьего лица - САО "ВСК".

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 г. исковые требования Лыкова А.А. к Галеевой Г.Ф, Нигматзянову Б.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. С Нигматзянова Б.Д. в пользу Лыкова А.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 67000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 612, 80 руб, почтовые расходы в сумме 475руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб. В удовлетворении исковых требований Лыкова А.А. к Галеевой Г.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лыкова А.А. к Галеевой Г.Ф, Нигматзянову Б.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для возложения на САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Zafira Tourer, государственный регистрационный знак N, VIN: N, не была застрахована, сведений о заключении договора страхования с собственником автомобиля Нигматзяновым Б.Д. не имеется.

Лыков А.А. также обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 г. отменить, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 г. оставить без изменения, указывая на то, что вопреки указанию в договоре страхования, Галеева Г.Ф. собственником транспортного средства Opel Zafira Tourer не является. В судебном заедании 07.04.2022 г. Галеева Г.Ф. также указывала, что она не является собственником автомобиля, а представленный ранее посредством смс-сообщения договор купли - продажи транспортного средства от 29.09.2020 г, заключенный между ней и Нигматзяновым Б.Г. является фиктивным, которым при регистрационных действиях они не воспользовались. Данный договор к материалам дела не приобщен, судами этому оценка не дана.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, представитель истца Лыкова А.А. - Талаева И.А. кассационную жалобу истца поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 12.11.2021 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Опель "Зафира Тоурер", государственный регистрационный знак N, под управлением Галеевой Г.Ф, и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N, под управлением Лыкова А.В. Виновником ДТП признана водитель Галеева Г.Ф, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2021 г.

Из карточки учета транспортного средства Опель "Зафира Тоурер", государственный регистрационный знак N, следует, что собственником транспортного средства является ответчик Нигматзянов Б.Д.

Гражданская ответственность Лыкова А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Галеевой Г.Ф. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N от 06.10.2021 г. Собственником и страхователем транспортного средства в полисе ОСАГО указана Галеева Г.Ф, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Нигматзянов Б.Д, Галеева Г.Ф.

18.11.2021 г. Лыков А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом N 00-99-06-04-73/100912 от 01.12.2021 г. страховая компания уведомила заявителя об отказе в страховом возмещении, поскольку собственником застрахованного транспортного средства указано иное лицо, чем Нигматзянов Б.Д, а у САО "ВСК" отсутствуют доказательства заключения договора ОСАГО с Нигматзяновым Б.Д.

13.12.2021 г. Лыков А.В. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению N 1459-17-01-2022 от 17.01.2022 г, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67000 руб, с учетом износа - 46800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, а поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована надлежащим образом (в полисе виновника ДТП собственником транспортного средства указано иное лицо), пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа с собственника автомобиля Нигматзянова Б.Д. Также судом взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции не согласись, отменив его решение и постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом суд второй инстанции, учитывая, что требование о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, направлено к виновнику ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном порядке, а не к страховой организации по договору страхования, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, пришел к выводу об отсутствии у Галеевой Г.Ф, Нигматзянова Б.Д. обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Также суд второй инстанции, принял во внимание, что полис страхования заключался в электронной форме, страховщик в силу закона обязан проверять предоставляемые страхователем сведения, тем более, что данный автомобиль был застрахован в САО "ВСК" на протяжении нескольких лет и в качестве собственника автомобиля был указан Нигматзянова Б.Д, а в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указаны как его собственник Нигматзянова Б.Д, так и виновник ДТП Галеева Г.Ф.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно - следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Согласно абзаца 9 пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в подпунктах "б" - "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу абзаца 5 пункта 1.8 Правил ОСАГО N 431-П при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Согласно пункта 8 Указания Банка России от 14.11.2016 г. N 4190-У, после направления страхователем заявления в соответствии с настоящим Указанием страховпщк в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений. По результатам автоматизированной обработки запроса, направленного в соответствии с настоящим пунктом, АИС ОСАГО (после обмена информацией между АИС ОСАГО и единой автоматизированной информационной системой технического осмотра) направляется страховщику соответствующее подтверждение сведений либо отказ в подтверждении сведений.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку договор страхования серии XXX N был заключен Галеевой Г.Ф. в электронной форме, как было установлено судами, по данному договору застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем Опель "Зафира Тоурер", государственный регистрационный знак N, как собственника транспортного средства Нигматзянова Б.Д, так и причинителя вреда Галеевой Г.Ф, материалами дела смена собственника транспортного средства, влекущая необходимость заключения нового договора страхования, не подтверждена, а в силу закона страховщик при заключении договора в электронной форме должен проверять сведения, предоставляемые страхователем, выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, рассчитанной по Единой методике, с Нигматзянова Б.Д. и Галеевой Г.Ф. при действующем полисе ОСАГО, являются обоснованными.

Доводы кассационных жалоб САО "ВСК", Лыкова А.А. о том, что договор страхования с собственником автомобиля Опель "Зафира Тоурер", государственный регистрационный знак N, Нигматзяновым Б.Д. не заключался, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежа отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы Лыкова А.А. переход права собственности на автомобиль Опель "Зафира Тоурер", государственный регистрационный знак N, от Нигматзянова Б.Д. к Галеевой Г.Ф. материалами дела не подтвержден.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы САО "ВСК", Лыкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.И. Мирсаяпов

А.С. Рипка