Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5926/2023[88-8185/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 10.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-839/2022 по исковому заявлению Акишина Андрея Григорьевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта, выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акишин А.Г. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта, выдаче направления на ремонт транспортного средства.

В обоснование иска указал, что 15.09.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем Акишин А.Г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Надлежащим образом требования истца АО "ГСК "Югория" исполнены не были.

С учетом уточнений требований, просил обязать АО "ГСК "Югория" исполнить натуральное возмещение убытков в рамках договора ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, обязать в течение трех календарных дней со дня вступления решения в законную силу выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА в счет натурального возмещения убытков; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения в сроки, установленные решением; расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 189 руб. и 766 руб.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 10.11.2022 г. исковые требования Акишина А.Г. к АО "ГСК "Югория" о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта, выдаче направления на ремонт транспортного средства удовлетворены частично. Суд обязал АО "ГСК "Югория" в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Акишину А.Г, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания в целях устранения последствий ДТП от 15.09.2021 г. в счет натурального возмещения убытков в рамках законодательства об ОСАГО. С АО "ГСК "Югория" в пользу Акишина А.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в срок, установленный решением, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб. и по оплате услуг почтовой связи в размере 955 руб. В остальной части исковых требований отказано. С АО "ГСК "Югория" в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.02.2023 г. решение Омутнинского районного суда Кировской области от 10.11.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховой компаний исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства. Так, 16.09.2021 г..истец одновременно обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением по договору ОСАГО и с заявлением по договору КАСКО. Одновременное урегулирование по двум договорам страхования невозможно. Так как истец не выразил при подаче заявлений по договорам КАСКО или ОСАГО, в рамках какого договора необходимо урегулировать страховой случай, ответчиком выдано направление на ремонт в рамках договора КАСКО. Форма выплаты по договору КАСКО - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика. 22.09.2021 г..финансовая организация выдала заявителю направление на ремонт транспортного средства в рамках договора КАСКО на СТОА ИП Козлова К.Н. Несмотря на то, что направление на ремонт было выдано в рамках договора КАСКО, сроки выдачи направления на ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО также не нарушены. 11.11.2021 г..от истца поступило заявление об отказе от урегулирования убытка в рамках договора КАСКО. 25.01.2022 г..финансовая организация письмом от 21.01.2022 г..уведомила заявителя о признании заявленного случая страховым в рамках договора ОСАГО и выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Козлова К.Н. Таким образом, истцу дважды было выдано направление на ремонт, письмом от 28.06.2022 г..СТОА ИП Козлов К.Н. подтверждает возможность ремонта транспортного средства, но транспортное средство истцом не предоставлялось. Следовательно, ответчиком исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства, тогда как истец уклонялся от ремонта транспортного средства.

Истец отказался от подписания акта приема-передачи транспортного средства для организации ремонта в рамках договора ОСАГО. Истцом транспортное средство оставлено на СТОА после отказа от ремонта в рамках договора КАСКО. В последующем СТОА транспортное средство по акту приема-передачи не принимало. Тот факт, что транспортное средство оставлено на СТОА без надлежащего подписания акта приема-передачи, не является подтверждением передачи транспортного средства. СТОА в письме указало, что ответственность за хранение транспортного средства не несет. Кроме того, без подписания акта приема-передачи невозможно исчисление срока ремонта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Обращает внимание, что представитель истца в судебном заседании подтвердил отказ от доплаты стоимости ремонта транспортного средства свыше 400000 руб, что является основанием для смены формы страхового возмещения. Поскольку решением финансового уполномоченного от 13.05.2022 г..взыскан максимальный размер неустойки - 400000 руб, в соответствии с Законом об ОСАГО, дополнительная неустойка не может быть взыскана, что отражено в пункте 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Судом первой инстанции дополнительно взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, что противоречит действующим нормам законодательства. Несмотря на то, что СТОА ИП Козловым К.Н. получены и оплачены запчасти для осуществления ремонта транспортного средства истца, Акишин А.Г. с целью получения штрафных санкций заявляет о том, что ответчик уклоняется от ремонта транспортного средства, хотя сам отказался передать транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта по акту приема- передачи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 15.09.2021 г. принадлежащему Акишину А.Г. транспортному средству SKODA OCTAVIA, причинены повреждения.

Гражданская ответственность Акишина А.Г. была застрахована 22.03.2021 г. по договору ОСАГО (страховой полис N на период с 28.03.2021 г. по 27.03.2022 г.). В тот же день Акишин А.Г. застраховал автомобиль по договору КАСКО (страховой полис КАСКО N со страховой суммой 300000 руб.).

16.09.2021 г. Акишин А.Г. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов.

В этот же день Акишин А.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по полису КАСКО.

16.09.2021 г. ИП ФИО5 проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт.

22.09.2021 г. страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства в рамках договора КАСКО на СТОА ИП Козлов К.Н.

17.12.2021 г. АО "ГСК "Югория" получено заявление Акишина А.Г. о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

21.12.2021 г. по инициативе страховщика ООО "Русоценка" подготовило экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 435800 руб, с учетом износа - 370200 руб.

В письме от 21.01.2022 г. АО "ГСК "Югория" уведомило Акишина А.Г. о признании заявленного случая страховым в рамках договора ОСАГО, выдаче направления на ремонт от 13.01.2022 г. и необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ИП Козлов К.Н.

Согласно направлению на ремонт на СТОА по ОСАГО по договору страхования N ХХХ01645 72101 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета возможных скрытых повреждений составила 370200 руб. Размер доплаты со стороны потерпевшего (собственника) за восстановительный ремонт - 0 руб.

Акишин А.Г. обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией, в которой просил организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, оплатить расходы.

Претензия получена страховщиком 09.03.2022 г, однако письмом от 04.04.2022 г. АО "ГСК "Югория" отказало Акишину А.Г. в удовлетворении требований.

14.04.2022 г. Акишин А.Г. обратился на СТОА ИП Козлов К.Н. с заявлением о проведении восстановительного ремонта, приложив письмо АО "ГСК "Югория" от 21.01.2022 г, направление на ремонт по ОСАГО от 13.01.2022 г. Почтовое отправление не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Письмом от 19.04.2022 г. АО "ГСК "Югория" уведомило истца о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. В письме от 12.05.2022 г. ответчик предложил истцу предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Согласно платежным поручениям NN 49361, 49410 от 13.05.2022 г. в адрес получателя УФПС Свердловской области направлены почтовые переводы в размере 250000 руб. и 150000 руб. в счет выплаты страхового возмещения на основании страхового акта N 041/21-48-003310/02/03 от 19.04.2022 г. по договору ОСАГО XXX N.

Почтовые переводы Акишиным А.Г. не получены.

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2022 г. отказано в удовлетворении требований Акишина А.Г. об обязании АО "ГСК "Югория" произвести восстановительный ремонт автомобиля в счет страхового возмещения в рамках законодательства об ОСАГО, произвести оплату услуг представителя. При рассмотрении обращения, принимая во внимание письма от СТОА ИП Козлова К.Н. о наличии у СТОА технической возможности для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, финансовый омбудсмен пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о понуждении АО "ГСК "Югория" организовать и оплатить восстановительный ремонт, поскольку в осуществлении восстановительного ремонта в натуральной форме истцу не отказано.

06.07.2022 г. Акишин А.Г. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выдаче нового направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Козлов К.Н.

В письме от 18.07.2022 г. АО "ГСК "Югория" проинформировало истца о том, что страховое возмещение произведено путем страховой выплаты, а именно путем почтового перевода.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что Акишин А.Г. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось, от проведения ремонта его транспортного средства на СТОА в счет страхового возмещения истец не отказывался, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в рамках законодательства об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акишин А.Г. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. От проведения ремонта его транспортного средства на СТОА в счет страхового возмещения истец не отказывался.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку законом предусмотрен приоритет натуральной формы страхового возмещения по договору ОСАГО, судами установлен факт передачи транспортного средства на СТОА ИП Козлова К.Н, неоднократные обращения на СТОА с просьбой приступить к ремонту, однако до настоящего времени ремонт автомобиля истца не произведен, соглашение со страховщиком о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о противоречивом поведении истца, который вначале обратился к страховщику об урегулировании страхового случая по договору КАСКО, а затем по договору ОСАГО, исполнении страховщиком своих обязательство в сроки подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и текста кассационной жалобы данное поведение истца было вызвано позицией страховщика об урегулировании страхового события исключительно или по договору КАСКО или по договору ОСАГО, каждый из которых влечет за собой либо необходимость доплаты стоимости восстановительного ремонта, либо утрату возможности получить возмещение УТС. Между тем, из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства истца заключены как договор ОСАГО с лимитом ответственности страховщика 400000 руб, так и договор КАСКО с лимитом 300000 руб, которые полностью покрывают стоимость ремонта автомобиля, исключая расходы потерпевшего.

Позиция страховщика о невозможности урегулирования события по двум договорам одновременно - и по договору ОСАГО, и по договору КАСКО является ошибочной, поскольку действующим законодательством оплата СТОА восстановительного ремонта по договору обязательного и добровольного страхования не запрещена. Как следует из материалов дела и установлено судами, автомобиль был передан истцом по направлению страховщика на СТОА, переданы ключи от него, в материалах дела имеются обращения истца на СТОА с просьбой провести ремонт, однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из решения суда первой инстанции, судом со страховщика была взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в срок. Таким образом, судебная неустойка, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не является мерой ответственности за нарушение обязательства по договору ОСАГО, а представляет собой меру ответственности должника на случай неисполнения решения суда.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований законодательства была взыскана неустойка сверх установленного Законом об ОСАГО размера, который уже был взыскан решением финансового уполномоченного от 13.05.2022 г, подлежат отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 10.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.02.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.И. Мирсаяпов

А.С. Рипка