Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5943/2023[88-8411/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Емелина А.В. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные жалобы:

представителя истца Сиротенко Валентины Викторовны - Калимуллина Ильдуса Рустамовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г.;

ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г, по гражданскому делу N 2-13/2022 по иску Сиротенко Валентины Викторовны к ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" о возмещении вреда, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Сиротенко В.В. - Калимуллина И.Р, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" Федорова В.Ю, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиротенко В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Московского района") о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности восстановить работу системы вентиляции и вытяжки.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в пользу Сиротенко Валентины Викторовны стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели квартиры в размере 239386, 15 рублей, убытки в размере 13612 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате аренды жилого помещения в размере 88000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате проведения исследования воздуха в размере 1280 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Возложена на ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" обязанность восстановить работу системы вентиляции и вытяжки в квартире истца.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 6909, 98 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2022 г. по данному делу в части удовлетворения исковых требований Сиротенко Валентины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно- коммунального хозяйства Московского района" о возложении обязанности восстановить работу системы вентиляции и вытяжки отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Это же решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели квартиры, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате проведения исследования воздуха, государственной пошлины изменено. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в пользу Сиротенко Валентины Викторовны стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели квартиры в размере 116120, 47 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3405 рублей, расходы по оплате проведения исследования воздуха в размере 435, 84 рубля. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 5677, 32 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взыскана с Сиротенко Валентины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно- коммунального хозяйства Московского района" в счет возмещения расходов на производство дополнительной судебной экспертизы сумма в размере 32975 рублей.

В кассационной жалобе Сиротенко В.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное постановленное с нарушением норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" просит отменить судебные постановления в части взыскания с ООО "УК ЖКХ Московского района" в пользу истца расходов по оплате аренды жилого помещения в размере 88000 рублей, как незаконные постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель Сиротенко В.В. - Калимуллин И.Р, представитель ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" Федоров В.Ю, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сиротенко В.В. - Калимуллин И.Р, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы ответчика, представителя ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" Федорова В.Ю, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее -Правила), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, и исходил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения плановых работ по ремонту дымоотводящих труб многоквартирного дома, причинен вред имуществу истца ввиду попадания сажи через газовую колонку и вентиляционную решетку в квартиру истца, которая осела на кухонный гарнитур, газовую плиту, раковину, пол, холодильник, окно, подоконник, компьютер, частично на обои.

Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы.

Судом признаны убытками истца расходы по аренде квартиры, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду невозможности проживания в собственной квартире и являлись вынужденными; расходы по аквачистке двух диванов и шести подушек, чистки четырех подушек, пледа, куртки, расходы по промывке газового котла, расходы по установке приточного клапана на кухне.

Суд первой инстанции возлагая на ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" обязанность по восстановлению работы системы вентиляции и вытяжки в квартире истца, исходил из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, которыми установлено, что в квартире истца не работает система вентиляции и вытяжки.

Исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение требований досудебной претензии оставлены без удовлетворения, поскольку положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении причиненного ущерба.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителя взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Вопрос по судебным расходам разрешен в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов истца по аренде другого жилья, указав, что истец была вправе рассчитывать на надлежащее исполнение управляющей компанией принятых на себя обязательств, и, с учетом обстоятельств, исключающих проживание в спорной квартире, установленных заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", каким-либо образом не опровергнутых, вынужденно понесла затраты по найму другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции в части размера стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели квартиры, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате проведения исследования воздуха, государственной пошлины исходил, что дополнительной строительно- технической судебной экспертизой установлен иной способ устранения недостатков кухонного гарнитура ввиде точечного загрязнения темно-серого цвета верхней горизонтальной поверхности двух настенных шкафов, а именно путем замены корпусов двух верхних шкафов, без фасадов (с сохранением фасадов) и тем самым снижения размера ущерба, по устранению недостатков кухонного гарнитура. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исключил из стоимости восстановительного ремонта определенную судебным экспертом при первоначальной экспертизе стоимость полной замены кухонного гарнитура, поскольку достоверно установлено, что его эксплуатационные характеристики фактически не нарушены, достоверных и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости его полной замены не имеется.

С учётом частичного изменения решения суда в части основных требований, принимая во внимание, что они удовлетворены на 34, 05 %, на основании положений статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил размер взысканных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции размер штрафа определен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, оснований для большего снижения штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности восстановить работу системы вентиляции и вытяжки в квартире, суд апелляционной инстанции исходил, что из выводов основной и дополнительной судебных экспертиз не следует, что работа системы вентиляции и вытяжки в квартире истца надлежащим образом не организована по вине ответчика. При производстве дополнительной экспертизы была привлечена специализированная лицензированная организация, специалисты газово-печной службы. Была проверена работа системы вентиляционного и дымоотводящего каналов в помещении кухни и вентиляционного канала в помещении санузла квартиры истца. Установлено только несоответствие требованиям нормативной документации работы системы вентиляции в помещении кухни квартиры. Экспертом предложено установить настенный приточный очиститель воздуха (бризер) (установленный истцом приточный клапан не обеспечивает достаточный приток воздуха в квартиру) и турбодефлектор на оголовок выпуска вентиляционного канала, чему ответная сторона в суде апелляционной инстанции не возражала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соответствующих доказательств неработоспособности системы вентиляционных каналов (вытяжки) и дымоотводящего канала (дымохода) в квартире истца в санузле в материалы дела представлено не было, непосредственной вины управляющей компании в несоответствии работы системы вентиляции в помещении кухни не установлено, учитывая пояснения ответчика, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о готовности провести соответствующие мероприятия по установке турбодефлектора на оголовок выпуска вентиляционного канала при условии установки истцом надлежащего настенного приточного очистителя воздуха (бризера), с целью устранения соответствующих недостатков, данные требования истца признаны не обоснованными, решение суда в этой части отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Выводы суда первой инстанции в той части в которой оставлены без изменения судом апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сиротенко В.В, истец не доказал, что реальный размер имущественного ущерба равен стоимости кухонного гарнитура и его невозможно определить при отсутствии со стороны истца направленных на уменьшение убытков действий, объективно необходимых для устранения дефектов двух навесных шкафов с учетом обычно применяемого способа их устранения, учитывая, что эксплуатационные характеристики кухонного гарнитура не нарушены. Доказательств невозможности замены элементов кухонного гарнитура либо иной их стоимости, судом не установлено и истцом в материалы дела не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы Сиротенко В.В. о несогласии с размером ущерба в части кухонного гарнитура, касаются доказательной стороны спора и были предметом оценки суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Истцом Сиротенко В.В. заявлены исковые требования о возложении обязанности на ответчика восстановить работу системы вентиляции и вытяжки в квартире.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что система вентиляции (вытяжки) в квартире истца работает, однако в помещении кухни ее работа не соответствует требованиям нормативной документации. В квартире истца установлены пластиковые окна с приточными клапанами, то есть имеется зазор, которые пропускает поток воздуха, приток воздуха имеется, однако он недостаточный. Причиной несоответствия работы вентиляционной системы является недостаточный воздухообмен.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сиротенко В.В, судом апелляционной инстанции не установлено и не следует из материалов дела непосредственной вины управляющей компании в несоответствии работы системы вентиляции в помещении кухни истца. Исковые требования рассмотрены с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" о недоказанности невозможности проживания в квартире и необходимости несения истцом расходов по аренде иного жилого помещения, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

В соответствии с протоколом испытаний, составленным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" установлено превышение величины предельно допустимой концентрации показателя углеродсодержащего аэрозоля/углерода/сажи в квартире истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", судами необходимость несения истцом затрат по аренде иного жилого помещения установлена, в связи с чем вывод судебных инстанций о наличии оснований для возмещения данных затрат основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела и обоснованно данные расходы признаны убытками истца с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как ответчик не представил убедительных доказательств, опровергающих размер убытков истца и отсутствие необходимости их несения истцом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационные жалобы заявителей не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2022 г. в той части в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" и представителя истца Сиротенко Валентины Викторовны - Калимуллина Ильдуса Рустамовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Емелин

Н.Г. Дурнова