Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5948/2023[88-8319/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаева В.Н, судей Неугодникова В.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Елисеева ФИО7 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.12.2022 по гражданскому делу N 2-1068/2022 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пьянковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пьянковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.01.2022 в размере 115 929 рублей 09 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 20 997 рублей 21 копейка, сумму процентов в размере 70 634 рубля 18 копеек, штрафные санкции - 24 297 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 211 рублей 89 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 07.02.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пьянковой О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей на срок до 07.02.2016, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0, 14% за каждый день, в порядке, установленном графиком платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец утверждает, что в период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено, в связи с чем Банк обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.12.2022, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пьянковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Елисеев Е.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что претензия истцом предъявлена ответчику в пределах срока исковой давности, что подтверждено материалами дела и последним не опровергнуто. Поскольку при направлении требования стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, течение срока исковой давности приостановлено на шесть месяцев, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа, равно как и исковое заявление подано в пределах исковой давности.

Также ссылается на тол, что последний платеж произведен ответчиком 19.11.2020, что, по мнению истца, свидетельствует о признании долга.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 07.02.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пьянковой О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 0, 14% в день (л.д.21- 25).

Согласно пункту 2 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке N или выдается наличными через кассу Банка.

Днем предоставления кредита является день зачисления на счет заемщика в Банке, либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка.

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

При наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункты 4.1, 4.2 Кредитного договора).

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и 07.02.2013 перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-29).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 44- 45).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев (л.д. 46-47).

Также судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

02.04.2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Пьянковой О.В. было направлено требование о погашении задолженности (л.д.30).

23.06.2021 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Воткинска Удмуртской Республики отменен судебный приказ N от 26.11.2019 о взыскании с Пьянковой О.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору (л.д.41).

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 20.01.2022 составила 115 929 рублей 09 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 20 997 рублей 21 копейка, сумма процентов в размере 70 634 рубля 18 копеек, неустойка (рассчитанная истцом из двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 24 297 рублей 70 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора N от 07.02.2013, статьями 196, 198, 200, 203, 208, 309, 310, 319, 329, 330, 420, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление N 43); статьей 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что по настоящему делу стороны к предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке (например, процедуры медиации) не прибегали. Направление же истцом претензии в адрес ответчика носило добровольный характер, данные действия кредитора не являются внесудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 202 ГК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, ежемесячно в соответствии с графиком погашения в течение 36 месяцев, доказательств изменения кредитором срока возврата кредита не представлено, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

Последний платеж подлежал уплате 08.02.2016, то есть с 09.02.2016 начал течь трехлетний срок исковой давности по данному платежу, который истек 09.02.2019.

Поскольку требование о погашении задолженности было направлено по истечение предусмотренного договором срока погашения кредита, то его направление на течение срока исковой давности не влияет.

Обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении задолженности по кредитному договору N от 07 февраля 2013 года имело место 15 ноября 2019 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть уже по истечении срока исковой давности как по последнему платежу, так и по всем предыдущим.

Таким образом, исходя из дат уплаты периодических платежей, определенных условиями договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что при направлении требования стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, в связи с чем течение срока исковой давности приостановлено на шесть месяцев, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Так, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума N 43 от 29.09.2015, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суды правомерно исходили из того, что для данной категории споров, вытекающих из кредитных обязательств, обязательный досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен, направление претензии о погашении задолженности к таковому, законом не отнесено, а потому не влияет на течение срока исковой давности.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком последний платеж был внесен 19.11.2020, что должно быть признано как признание долга, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что внесение данного платежа признанием долга не является, поскольку данный платеж может свидетельствовать лишь о признании части долга, но не всей задолженности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что данный платеж был внесен ответчиком добровольно, при том, что он поступил в момент действия судебного приказа и его принудительного исполнения.

Таким образом, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Елисеева ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бугаева

Судьи В.Н.Неугодников, А.В.Иванов