Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5954/2023[88-8406/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-12091/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Янда Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения ответчика Ефимовой С.А, ее представителя - адвоката Спиридонова Д.Г, действующего на основании ордера N 595 от 05.04.2023 г, доверенности 63АА N 7168962 от 01.07.2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Янда Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 21.07.2015 г. между АО "Меткомбанк" и Янда Е.А. заключен кредитный договор N путем подписания индивидуальных условий на получение кредита.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 660103, 40 руб. под 11, 33 % годовых, сроком на 36 месяцев на приобретение транспортного средства Renault Duster, цвет: СВЕТЛО-СЕРЫЙ, 2015 года выпуска, VIN: N.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих их кредита, заемщик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.08.2015 г, на 18.05.2022 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2047 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 22.08.2015 г, на 18.05.2022 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1965 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 526957, 63 руб. По состоянию на 18.05.2022 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 268104, 77 руб, из них: просроченные проценты - 5613, 82 руб.; просроченная ссудная задолженность - 260161, 41 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 2191, 36 руб.; неустойка на просроченные проценты - 138, 18 руб.

Согласно изменению N 5, внесенному в Устав ПАО "Совкомбанк", решением N 10 единственного акционера от 12.12.2016 г. банк реорганизован в форме присоединения к нему АО "Меткомбанк". Банк является правопреемником АО "Меткомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены ответчиком, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Янда Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 268104, 77 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11881, 05 руб.; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Renault Duster цвет: СВЕТЛО-СЕРЫЙ, 2015 года выпуска, VIN: N, установив начальную продажную цену в размере 144165, 86 руб, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определениями суда от 16.06.2022 г. и 04.07.2022 г. к участию в деле привлечены в качества соответчика нынешний собственник заложенного имущества Ефимова С.А, в качестве третьего лицу Мирлачев А.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.08.2022 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Янда Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С Янда Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 268104, 77 руб, государственная пошлина в размере 11881, 05 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Рено Дастер, 2015 года выпуска, VIN: N, принадлежащее Ефимовой С.А, в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 21.07.2015 г, путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.08.2022 г. отменено в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 254613, 27 руб, обращения взыскания на заложенное имущество. Производство по делу в части требований ПАО "Совкомбанк" к Янда Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 254613 руб. прекращено. С Янды Е.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13491, 50 руб, государственная пошлина в размере 539, 66 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Renault Duster, цвет: светло-серый, 2015, VIN: N, принадлежащий Ефимовой С.А, отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, об удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на задолженное имущество - автомобиль Renault Duster, VIN: N. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом срока исковой давности. Полагает, что течение срока исковой давности на подачу ПАО "Совкомбанк" искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество следует исчислять с 09.12.2021 г, т.е. с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области об освобождении Янды Е.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований на сумму 13928826, 98 руб, в том числе требований ПАО "Совкомбанк", в рамках которого было установлено недобросовестное поведение ответчика, реализовавшего заложенное имущество своему сыну, который, в свою очередь, продал его третьему лицу. Учитывая, что исковое заявление подано 20.05.2022 г, полагает, что трехгодичный срок пропущен не был.

В судебном заседании ответчик Ефимова С.А, ее представитель - адвокат Спиридонов Д.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и ее представителя, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 21.07.2015 г. между АО "Меткомбанк" и Янда Е.А. был заключен кредитный договор N путем подписания индивидуальных условий на получение кредита в АО "Меткомбанк".

По условиям кредитного договора банк предоставил Янда Е.А. кредит в сумме 660103, 40 руб. под 11, 33 % годовых, сроком на 36 месяцев, на приобретение транспортного средства Renault Duster, цвет: СВЕТЛО-СЕРЫЙ, 2015 года выпуска, VIN: N.

Янда Е.А. в кредитном договоре указала, что ознакомлена, принимает и соглашается с общими условиями договора, индивидуальными условиями, графиком платежей, что подтверждается ее подписью.

Согласно представленному графику платежей, а также пункту индивидуальных условий, датой ежемесячного погашения кредитных обязательств является 21 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 21719, 79 руб, дата последнего платежа - 21.07.2018 г, сумма последнего платежа - 21719, 96 руб.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредита, заемщик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в пункте 21.10 индивидуальных условий (транспортное средство Renault Duster, цвет: СВЕТЛО-СЕРЫЙ, 2015, VIN: N, стоимость (является залоговой стоимостью) 805000 руб.

Предмет залога остается у заемщика, однако может быть в дальнейшем по требованию банка быть переданным банку заемщиком. Право залога в целях обеспечения настоящего кредита возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на предмет залога. Залог обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком и других своих обязательств, предусмотренных условиями кредитования.

Как следует из пунктов 24.1, 24.2 индивидуальных условий договора за пользование предоставленным банком кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в пункте 4 (11, 33 % годовых). Проценты начисляются банком на остаток задолженности по кредиту, учитываемому по ссудному счету на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки, фактическое количество календарных дней, пользования предоставленным кредитом, а также действительное число календарных дней в году.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) в размере 0, 1 % процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2. общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчиками факт заключения кредитного договора и предоставления кредита не оспаривался.

Согласно изменению N 5, внесенному в Устав ПАО "Совкомбанк", решением N 10 единственного акционера от 12.12.2016 г. ПАО "Совкомбанк" реорганизовано в форме присоединения к нему АО "Меткомбанк". Банк является правопреемником АО "Меткомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Также судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик Янда Е.А. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила пункт 6 индивидуальных условий договора.

Согласно выписке по счету, первая просроченная задолженность по ссуде у Янда Е.А. возникла 22.08.2015 г, на 18.05.2022 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2047 дней. Просроченная задолженность по процентам впервые возникла 22.08.2015 г, на 18.05.2022 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1965 дней.

02.02.2022 г. банком в адрес заемщика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности в сумме 268104, 77 руб. по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии, и указано, что при непогашении задолженности банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком.

По состоянию на 18.05.2022 г. общая задолженность ответчика согласно расчета банка составляет 268104, 77 руб, из них: просроченные проценты - 5613, 82 руб.; просроченная ссудная задолженность - 260161, 41 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 2191, 36 руб.; неустойка на просроченные проценты - 138, 18 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, ответчиками указанный расчет не оспорен. Доказательств иного размера задолженности не представлено.

Также судами установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-30527/2016 от 16.03.2017 г. в отношении Янда Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 г. с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 г. должник Янда Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018 г. заявление ПАО "Совкомбанк" от 24.01.2018 г. о включении требования в реестр кредиторов Янды Е.А. принято к рассмотрению.

В ходе реализации имущества должника Янды Е.А. в реестр требований кредитов включены требования кредитов в общем размере 1562485, 09 руб, в том числе требования ПАО "Совкомбанк" на сумму 254613, 27 руб. (сумма основного долга - 260161, 41 руб. за вычетом оплаченных должником после возбуждения дела о банкротстве процентов в размере 4102, 82 руб, пени в размере 1445, 32 руб.).

07.10.2021 г. определением Арбитражного суда Самарской области завершена процедура реализации имущества Янда Е.А, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требований на общую сумму 13928826, 97 руб, в том числе, перед ПАО "Совкомбанк" в размере 254613, 27 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 г. определение от 07.10.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Янда Е.А. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 22.08.2015 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 204, 334, 346, 349, 350, 351, 353, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что последний платеж по кредиту заемщик произвел 21.08.2017 г, а банк обратился в суд с иском по настоящему гражданскому делу в течение 6 месяцев вступления определения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 г. в законную силу, которым требования банка о взыскании с Янды Е.А. задолженности фактически были оставлены без рассмотрения, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем взыскал с заемщика образовавшуюся по договору задолженность. Рассматривая требования банка о обращении взыскания на заложенное имущество, установив факт перехода права собственности на заложенный автомобиль к Ефимовой С.А, а также, что сведения о залоге в отношении спорного автомобиля были внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, пришел к выводу, что Ефимова С.А, не проявившая должной осмотрительности при приобретении автомобиля, не может быть признана добросовестным приобретателем, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает залог, в связи с чем удовлетворил соответствующие требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда с выводами суда первой инстанции частично не согласилась. Установив, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 г. было удовлетворено ходатайство ПАО "Совкомбанк" о выдаче исполнительного листа о взыскании с Янда Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" денежных средств в непогашенной части в размере 254613, 27 руб, т.е. вопрос о взыскании с Янда Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в сумме 254613, 27 руб. уже был разрешен в судебном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по гражданскому делу в данной части и удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 13491, 50 руб, из которых просроченная ссудная задолженность - 5548, 14 руб, просроченные проценты - 5613, 82 руб, неустойка на просроченную ссуду - 2191, 36 руб, неустойка на просроченные проценты - 138, 18 руб.

Разрешая спор относительно обращения взыскания на заложенное имущество, суд второй инстанции установил, что по сведениям РЭО ГИБДД с 22.06.2017 г. собственником автомобиля Renault Duster Renault Duster, цвет: СВЕТЛО-СЕРЫЙ, 2015, VIN: N является Ефимова С.А, о чем 24.06.2017 г. внесены соответствующие изменения в регистрационные данные транспортного средства. В материалы гражданского дела Ефимовой С.А. был представлен договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2017 г, из которого следует, что автомобиль приобретен ей у Мирлачева А.А. за 610000 руб. Право собственности Мирлачева А.А. возникло на основании договора купли-продажи от 04.06.2017 г, заключенного с Янда Е.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018 г. заявление финансового управляющего ФИО8 о признании сделки недействительной удовлетворены, договор купли-продажи от 07.06.2017 г. автомобиля Renault Duster, цвет: СВЕТЛО-СЕРЫЙ, 2015, VIN: N заключенный между Яндой Е.А. и Мйрлачевым А.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мирлачева А.А. в конкурсную массу Янды Е.А. денежных средств в размере 300000 руб. При этом данным определением также было установлено, что собственником автомобиля в настоящее время является Ефимова С.А.

Поскольку тот факт, что заложенный автомобиль в настоящее время принадлежит Ефимовой С.А, был установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018 г, суд пришел к выводу, что ПАО "Совкомбанк" как стороне дела о банкротстве должно было стать известно об этом не позднее вынесения данного определения, тем более, что предметом данного определения являлся предмет залога, предоставленный во обеспечение обязательств Банком.

Поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество были предъявлены только в рамках настоящего дела (иск подан 20.05.2022 г.), апелляционный суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по данным требованиям пропущен, а залог в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен по прошествии года с момента наступления срока исполнения обязательств - 21.07.2018 г, в связи с чем отказал в удовлетворении банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку апелляционное определение обжалуется истцом только в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку, в отличие от главного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, сроки исковой давности прерывался в связи с судебной защитой в рамках дела о банкротстве, право на защиту банком было реализовано, требования об обращении взыскания на предмет залога истцом в рамках дела о банкротстве не заявлялись, соответственно, сроки исковой давности по данным требованиям продолжали течь в период рассмотрения Арбитражным судом дела о банкротстве должника.

Поскольку тот факт, что заложенный автомобиль в настоящее время принадлежит Ефимовой С.А, был установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018 г, ПАО "Совкомбанк" как стороне дела о банкростве должно было быть стать известно об этом не позднее вынесения данного определения, т.е. 09.08.2018 г.

Поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу - 20.05.2022 г. общий трехгодичный срок исковой давности с момента, когда банку стало известно о новом собственнике автомобиля и выбытии его из собственности заемщика, прошел, как истек и годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства - 21.07.2018 г, выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество являются верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 09.12.2021 г, т.е. с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области об освобождении Янды Е.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований на сумму 13928826, 98 руб, в том числе требований ПАО "Совкомбанк", в рамках которого было установлено недобросовестное поведение ответчика, реализовавшего заложенное имущество своему сыну, который, в свою очередь, продал его третьему лицу, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора об ожидании от Мирлачева А.А. внесения взысканных с него 300000 руб. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018 г. и непредъявлении в связи с этим требований об обращении взыскания на заложенное имущество на правильность выводов суда второй инстанции не влияют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.И. Мирсаяпов

А.С. Рипка