Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5985/2023[88-8852/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-609/2022 по иску Яшина Александра Игоревича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СК "Сибирский спас", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Honda Accord, "данные изъяты", причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который управлял автомобилем ГАЗ 33021, "данные изъяты". Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО "СК "Сибирский спас", у которой на момент ДТП отозвана лицензия на осуществление страхования по ОСАГО, впоследствии страховая компания признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство. Истец направлял в АО "СК "Сибирский спас" заявление о страховом возмещении и претензию, ответа на которые не поступило. Также истец направлял в Российский Союз Автостраховщиков заявление на получение компенсационной выплаты и претензию, ответа на которые не поступило. Согласно результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 405 300 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет страхового возмещения 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей. Также просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического осуществления выплаты из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (400 000 рублей) в день, но не более 400 000 рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к АО "СК "Сибирский спас" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, производство по гражданскому делу в части указанных исковых требований ФИО1 к АО "СК "Сибирский спас" прекращено.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ФГБУ "Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы 25 056 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к Российскому Союзу Автостраховщиков в части взыскания компенсационной выплаты в размере 102 326, 50 рублей.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 297 673, 50 рубля, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 148 836, 75 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 61 800 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков в части взыскания компенсационной выплаты в размере 102 326, 50 рублей прекращено.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа " "адрес"" государственная пошлина в размере 10 176, 73 рублей.

В кассационной жалобе РСА в лиц представителя САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор в своей жалобе ссылается на недостоверность судебной экспертизы положенной судом с основу принятого апелляционного определения, полагая об отсутствии у эксперта соответствующих компетенций в данном виде исследования. Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств. Также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер штрафных санкций, тем самым нарушив баланс интересов сторон. Кроме того, полагает, что судом неправильно распределены судебные расходы - без учёта принципа пропорциональности их распределения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 ссылается на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом б пункта 2 статьи 18 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33021, "данные изъяты", под управлением ФИО8 и автомобиля Honda Accord, "данные изъяты", принадлежащего истцу, в результате чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО8 управлявшего автомобилем ГАЗ 33021, "данные изъяты".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по правилам ОСАГО не застрахована, гражданская ответственность ФИО8 по ОСАГО застрахована в АО "СК "Сибирский спас".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Сибирский спас" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

По заказу истца ООО "Юнити Траст Ульяновск" составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, Н150ХХ/197, с учетом износа составляет 405 300 рублей.

За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

По заказу Российского Союза Автостраховщиков ООО "РАНО" составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют 102 326, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК", действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, произвело компенсационную выплату в размере 102326, 50 рублей.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК", действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, отказало истцу в удовлетворении претензий о доплате компенсационной выплаты.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из отсутствия обязательства по компенсационной выплате, поскольку заявленное событие не является страховым случаем. При этом, судом первой инстанции в обоснование данных выводов положены результаты судебной трасологической экспертизы ФГБУ "Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, указанные в акте осмотра повреждения автомобиля истца не могли образоваться в едином механизме рассматриваемого ДТП. Повреждения в виде деформаций левой передней двери, задней левой двери с разрывом, деформация стойки левой боковины кузова и внутренние повреждения образованы не одномоментно, последовательность их образования не соответствует обстоятельствам ДТП. Поскольку указанные в акте осмотра повреждения автомобиля истца не могли образоваться в едином механизме рассматриваемого ДТП, то срабатывание систем пассивной безопасности произошло не при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. С учетом изложенного вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом не решался.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, указала на недопустимость экспертизы ФГБУ "Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ поскольку эксперт ФИО5, проводивший данную судебную экспертизу не прошел профессиональную аттестацию и не включен в государственный реестр экспертов-техников.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная автотехническая экспертиза эксперту ФИО6, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N, по характеру, направлению на следовоспринимающих объектах наружных и внутренних повреждений указанного автомобиля Honda Accord полностью соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения автомобиля образованы одномоментно и последовательность их нанесения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Срабатывание пассивной безопасности транспортного средства является следствием рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, без учета износа составляет 629 500 рублей, с учетом износа - 413 600 рублей, его рыночная стоимость на период ДТП - 720 000 рублей. Полная гибель указанного транспортного средства отсутствует, с технической и экономической точки зрения оно подлежит восстановительному ремонту.

Оценив данное заключение и отдав ему предпочтение перед иными доказательствами, в том числе представленной ответчиком рецензией, суд апелляционной инстанции полагал доказанным факт наступления страхового случая и соответственно обязанности РСА по осуществлению компенсационной выплаты, при этом суд полагал доказанным перечень повреждений, указанных в акте осмотра, в том числе полагал относимым к данному ДТП повреждения автомобиля связанных с активизацией систем пассивной безопасности автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Довод кассатора о несогласии с экспертным заключением не является основанием для отмены судебных постановлений в силу следующего.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценивая заключение ФГБУ "Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ и установив, что данное заключение выполнено специалистом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников, обоснованно признал данное заключение недопустимым доказательством по делу.

Также судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции заключения эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что в данном деле имелись противоречивые экспертные исследования, а судебная экспертиза признана недопустимой, у суда апелляционной инстанции имелись основания для назначения повторно судебной экспертизы.

Заключения всех экспертиз, рецензии оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Также судебная коллегия отклоняет довод о чрезмерности определенного судом к взысканию размера штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судами в полной мере учтены приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Не установлено обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения неустойки.

Также отклоняется довод кассатора о неприменении судом апелляционной инстанции принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном деле, с учётом отказа истца от части исковых требований, требования истца удовлетворены в полном объёме. Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 января 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 20 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи