Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5988/2023[88-8449/2023]

N 88-8449/2023

12 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Родионовой Карины Олеговны на определение мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы от 19.09.2022 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2022 по гражданскому делу N 2-1167/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр" к Родионовой ФИО9, Родионовой ФИО10 и Родионову ФИО11 о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортного средства, встречному иску Родионовой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью "Акбатыр" в порядке закона о защите прав потребителей о взыскании ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим хранением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акбатыр" обратилось к мировому судье с иском к Родионовой К.О, Родионовой К.В, Родионову Ю.С, с учетом последующего уточнения исковых требований просило взыскать в свою пользу:

- с Родионовой К.О, Родионовой К.В, Родионову Ю.С. расходы за перемещение и хранение транспортного средства в размере 49 000 рублей;

- с Родионовой К.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- с Родионовой К.О. расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей.

Родионовой К.О. подан встречный иск к ОО "Акбатыр", с учетом последующего уточнения встречнх требований просила взыскать с ответчика:

- ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим хранением транспортного средства в размере 15 834 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2022, исковые требования Родионовой К.О. к ООО "Акбатыр" о взыскании ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим хранением транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка N7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Акбатыр" к Родионовой К.О, Родионовой К.В, Родионову Ю.С. о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортного средства отказано.

В кассационной жалобе Родионова К.О. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2022 и апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2022 и рассмотрении дела по существу.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм процессуального права,. Полагает, что суды неверно определили природу спорных правоотношений, обстоятельства, изложенные во встречном иске хоть и являются предметом проверки по уголовному делу, однако, данное дело является самостоятельным делом и возбуждено в отношении неустановленного лица. В случае установления лица, причастного к совершению преступления, связанного с хищением из помещенного на автостоянку автомобиля, ООО "Акбатыр" вправе предъявить регрессные требования к виновному лицу.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2020 на "адрес", автомобиль "данные изъяты", которым управляла Родионова К.О. был перемещен на специализированную стоянку ООО "Акбатыр" 11.03.2020, где хранился до момента ее получения владельцем - до 13.08.2021.

В обоснование встречного иска встречному исковому заявлению и пояснений истца и ее представителя в период нахождения автомобиля Родионовой К.О. у ответчика ООО "Акбатыр" было совершено хищение с указанного транспортного средства трех колес марки Nordman "данные изъяты" со штампованными дисками, а также музыкальных колонок Pioneer в количестве 2-х штук.

По указанному факту на основании заявления Родионовой К.О. следователем СО по РПТО N 5 СУ Управления МВД России по г. Уфе ФИО5 12.09.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ.

Постановлением от 25.12.2021 предварительное следствие по указанному уголовному делу N приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 1 ГПК РФ, применив по аналогии абзац пятому статьи 222 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, изложенные Родионовой К.О. во встречном иске, являются предметом проверки по уголовному делу N, возбужденному до рассмотрения настоящего дела, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстации и определением суда первой инстанции согласиться не может, поскольку оно постановлено с грубым нарушение норм процессуального права.

Так, в силу абзаца пятого статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанная норма направлена на недопущение возможности одновременного рассмотрения одного спора двумя судами. При этом обязательным условием оставления иска без рассмотрения является тождество как предмета и основания исков, так и субъектоного состава.

Оставляя без рассмотрения иск Родионовой К.О. к ООО "Акбатыр" по тем основаниям, что обстоятельства, изложенные во встречном иске, являются предметом проверки по уголовному делу, судами не было учтено, что гражданоское и уголовное судопроизводство имеет различные предметы, цели и задачи. Так, задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных гражданском прав и разрешение гражданско-правовых споров, тогда как задачами уголовного судопроизводства установление факта наличия либо отсутствия в действиях физических лиц состава уголовного правонарушения (преступления) и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

При этом основанием для встречного иска к ООО "Акбатыр" истец Родионова К.О. указала ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по хранению, в связи с чем предметом подлежащим проверке в данном случае должно являться факт причинение ущерба истцу, наличие у ответчика обязательств по хранению спорного автомобиля в период когла был причинен вред и надледащее либо ненадледащее исполнение ответчиком данных обязательств, что отлично от обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснвоаний для оставления встречного иска без рассмотрения не имелось, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 19.09.2022 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2022 подлежат отмене с неправлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N7 по Орджоникидзевскому району города Уфы от 19.09.2022 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья В.Н. Неугодников