Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5992/2023[88-8415/2023]

Дело N 88-8415/2023

12 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-359/2022 (13-205/2022) по заявлению Рублева Петра Алексеевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рублев П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Администрации Муниципального образования "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" (далее по тексту - заинтересованное лицо, ответчик Администрация МО "Муниципальный округ Малопургинский район УР") судебных расходов, указав, что решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики его исковые требования к Администрации МО "Муниципальный округ Малопургинский район УР" об уточнении границ земельного участка удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу 19 июля 2022 г. При рассмотрении дела истец требования о возмещении судебных расходов не заявлял, в процессе рассмотрения дела истец понес судебные расходы на общую сумму 7406 рублей.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2022 г. заявление Рублева П.А. удовлетворено, с Администрации МО "Муниципальный округ Малопургинский район УР" в пользу Рублева П.А. взысканы судебные расходы в размере 7406 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2023 г. определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу, заявление Рублева П.А. удовлетворено частично, с Администрации Муниципального образования "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" в пользу Рублева П.А. взысканы судебные расходы в размере 5 918 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2023 г, указывая, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец вынужден был обратиться в суд с иском в связи с незаконностью отказа в установлении границ земельного участка, не обоснован, нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика не совершалось. Истцом избран способ защиты права - обращение в суд с заявлением о признании права собственности на земельный участок по приобретательской давности. Администрация муниципального образования "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики", привлеченная истцом к участию в деле в качестве ответчика, действительно возражала против удовлетворения заявления, так как сроки приобретательской давности на земельные участки применению не подлежат. Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на земельный участок не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны Администрация муниципального образования "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" оснований для возложения на нее обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2022 г. Малопургинским районным судом Удмуртской Республики постановлено решение, которым исковые требования Рублева П.А. удовлетворены, за истцом признано право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 752 кв.м, в порядке наследования после смерти РАП, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлена площадь земельного участка с кадастровым номером 18:16:053001:679, расположенного по адресу: "адрес", в размере 3192 кв.м.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 19 июля 2022 г.

15 февраля 2022 г. между Рублевым П.А. (заказчик) и Наговициной Д.Д. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги юридической помощи заказчику в отношении судебного спора о согласовании границ земельного участка принадлежащего заказчику, в связи с выявленным при кадастровых работах отклонением площади фактического землепользования и площади участка, указанного в правоустанавливающем документе (п. 1.1 договора).

Из п. 2.2. договора следует, что заказчик обязан: выплатить исполнителю вознаграждение, согласно приложению 1 к договору и акту выполненных работ, предоставить исполнителю достоверную информацию по предмету договора, а также копии (в случае необходимости подлинники) всех документов, необходимых для исполнения договора.

Заказчик оплачивает исполнителю действия, предусмотренные п. 1.1 договора в соответствии с прайс-листом (приложение 1). Оплата производится путем наличного расчета, после чего подписывается двусторонний акт выполненных работ. Оплата работ производится исполнителем не позднее 30 календарных дней после решения спора, предусмотренного п. 1.1 договора в сторону заказчика.

20 июля 2022 г. Рублевым П.А. (заказчик) и Наговициной Д.Д. (исполнитель) подписан акт к договору на оказание юридических услуг от 15 февраля 2022 г, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: устные юридические консультации, стоимость 1 500 рублей, составление искового заявления стоимостью 4 000 рублей, всего оказано услуг на сумму 5 500 рублей. Работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно расписке от 20 июля 2022 г. Рублевым П.А. оплачены Наговициной Д.Д. юридические услуги в размере 5 500 рублей по договору от 15 февраля 2022 г.

Удовлетворяя заявление Рублева П.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении расходы истец понес для защиты своих нарушенных прав, а также конкретных обстоятельств дела, категории и правового характера спора, объема выполненной представителем работы, и пришел к выводу о том, что с ответчика Администрации МО "Муниципальный округ Малопургинский район УР" в пользу истца Рублева П.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 406 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные Рублевым П.А. кассовые чеки о понесенных транспортных расходах не относятся к данному гражданскому делу, ввиду чего не могут служить доказательством, свидетельствующим о несении Рублевым П.А. транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд кассационного округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку нормы процессуального права, а именно ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены им правильно, нарушений для безусловной отмены судебного постановления не допущено.

Действительно, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Однако, как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, рассмотрение спора судом было вызвано отказом ответчика в досудебном порядке в согласовании границ земельного участка. При рассмотрении гражданского дела, представитель ответчика с исковыми требованиями истца также не согласился и просил в их удовлетворении отказать. Учитывая активную позицию Администрации МО "Муниципальный округ Малопургинский район УР" по делу, указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованно не применен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае ответчик не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных Рублевым П.А. при подаче иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции разрешилзаявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-359/2022 (13-205/2022) по заявлению Рублева Петра Алексеевича о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух