Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5994/2023[88-8321/2023]

N 88-8321/2023

12 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Федорова Дмитрия Александровича на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08.11.2022 по гражданскому делу N 2-2/2021 по иску Федорова ФИО5 к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Д.А. обратился к мировому судье с иском к АО "Мегафон Ритейл", просил взыскать в свою пользу:

- сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 29 990 рублей;

- неустойку в размере 6 297 рублей 90 копеек;

- неустойку 1% в день с 18.08.2020 до момента фактического исполнения решения суда;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей;

- расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 17 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 451 рубль 63 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 04.01.2020 приобрел у АО "Мегафон Ритейл" сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb Black, IMEI: N, стоимостью 29 990 рублей.

В связи с покупкой некачественного товара 25.05.2020 Федоров Д.А. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммой, что подтверждается описью вложения.

Претензия Продавцом не получена, 29.07.2020 претензия выслана обратно отправителю из-за истечения срока хранения.

Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. Доказательством наличия дефекта является проведенная, по инициативе Истца, проверка качества товара.

Согласно экспертному заключению N от 12.07.2020 у указанного товара обнаружены дефекты.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N5 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 28.01.2021 исковые требования Федорова Д.А. удовлетворены, с АО "Мегафон Ритейл" в его пользу взыскано:

- сумма уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 29 990 рублей;

- неустойка в размере 6 297 рублей 90 копеек;

- штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 18.08.2020 по день фактического погашения суммы основного долга;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей;

- расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 17 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 451 рубль 63 копейки;

- компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 995 рублей.

Также с АО "Мегафон Ритейл" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 099 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.11.2022 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 18.08.2020 по день фактического погашения суммы основного долга, расходов на оплату товароведческой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Федоров Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.11.2022, оставлении в силе решения суда первой инстанции либо направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указал, что суд апелляционной инстанции неверно сделал вывод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к продавцу, а также о том, что истец не предъявил товар ответчику для проведения проверки качества.

Истец считает, что правомерно направил претензию в адрес ответчика по месту приобретения товара, а ответчик, злоупотребил своим правом и не получил претензию. Также указал, что истец не знал дату, место и время проведения проверки качества, чтобы предоставить товар.

Считает, что экспертным исследованием выявлен дефект (неисправность) в товаре, данное исследование является единственным доказательством по делу, расходы за проведение экспертизы должны были быть взысканы с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие ошибки были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04.01.2020 Федоров Д.А. приобрел у АО "Мегафон Ритейл" сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb Black, IMEI: N, стоимостью 29 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок установлен производителем в 12 месяцев.

На момент действия гарантийного срока в приобретенном товаре Федоровым Д.А. обнаружен дефект, а именно сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb Black, IMEI: N, не включался.

25.05.2020 Федоров Д.А. обратился к АО "Мегафон Ритейл" по адресу приобретения товара с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что подтверждается описью вложения. Претензия Продавцом не получена.

29.07.2020 претензия выслана обратно отправителю из-за истечения срока хранения.

Федоров Д.А. обратился в экспертную организацию ООО "Экспертсервис". Согласно экспертного заключения N от 12.07.2020 в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb Black, IMEI: N, обнаружены дефекты: вышла из строя материнская (основная) плата. Причиной возникновения выявленного дефекта, послужил производственный недостаток (брак) в товаре (не выявлено нарушений правил эксплуатации, действия третьих лиц или непреодолимой силы и т.д.). Дефект был заложен в товар на стадии производства и проявился в процессе эксплуатации.

Истцом Федоровым Д.А. ответчик АО "Мегафон Ритейл" о проведении товароведческой экспертизы уведомлен телеграммой, дата, время и адрес указаны в телеграмме, направленной в адрес Ответчика, но представитель Ответчика АО "Мегафон Ритейл" на экспертизу не явился.

Данное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами не оспорено, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о доказанности наличия в товаре производственного недостатка, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости товара в размере 29 990 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в 5 000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что требования истца не были исполнены ответчиком в установленный срок и в добровольном порядке, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 297 рублей 90 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 995 рублей, а также неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 18.08.2020 по день фактического погашения суммы основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, мировой судья руководствовался тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия не была удовлетворена последним добровольно.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 18.08.2020 по день фактического погашения суммы основного долга, расходов на оплату товароведческой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец злоупотребил своим правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, а именно ненадлежащим образом уведомил ответчика об имеющихся претензиях к качеству товара, тем самым воспрепятствовал праву продавца на проведение проверки качества, не передал продавцу товар, не уведомил о предстоящей экспертизе, не довел до сведения продавца о ее результатах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что претензия была направлена не по надлежащему адресу, а потому не была получена ответчиком, в связи с чем он был лишен возможности исполнить требования ответчика в добровольном порядке.

Доводы кассационной жалобы Федорова Д.А. о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем направления претензии в адрес ответчика по месту приобретения товара, а также о том, что истец не знал о дате, времени и месте проведения проверки качества товара, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции при пересмотре дела верно установлено, что ответчик не уклонялся от получения претензии и, соответственно, от проверки качества товара, претензия относительно качества товара была направлена истцом не по месту нахождения юридического лица либо его представителя, а по месту исполнения договора купли-продажи, что лишило ответчика возможности убедиться в обоснованности требований истца и в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Исходя из изложенного, юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных потребителю.

Ответчик во исполнение положений вышеприведенного закона и налогового законодательства указал в кассовом чеке место нахождения кассового аппарата, поскольку это является для него обязательным, однако этот адрес не является тем адресом юридического лица, который соответствует требованиям статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что по месту регистрации юридического лица, сведения о котором являются открытыми, претензия не направлялась, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. При этом сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить в сети "Интернет" на официальном сайте ФНС России в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика.

Более того, истцом в исковом заявлении указан юридический адрес ответчика, а из представленных ответчиком ранее направленных истцом Федоровым Д.А. претензий усматривается, что они направлялись по юридическому адресу АО "Мегафон Ритейл", потребителем были получены ответы на данные претензии, что свидетельствует о том, что истцу был известен юридический адрес ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств за товар лишь после подачи настоящего иска в суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с данными выводами суда апелляционной инстанции не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в части отказа взыскания неустойки, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 18.08.2020 по день фактического погашения суммы основного долга, расходов на оплату товароведческой экспертизы, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, согласиться с апелляционным определением в части отказа в полном объеме в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд кассационной инстанции не может, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в этой части основаны на неверном применении норм материального права.

Так, статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом, в том числе, в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества.

При этом, в силу приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации продажа товара ненадлежащего качества сама по себе является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда не зависимо от последующих действий как потребителя по направлению в адрес продавца претензии, так и продавца по удовлетворению данных требований.

Указанные обстоятельства и норма права не были учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.11.2022 подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08.11.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Федорова ФИО7 к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании компенсации морального вреда, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Неугодников