Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6030/2023[88-8410/2023]

N 88-8410/2023

26 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Галиуллиной Р.М. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. по заявлению Галлямовой Ф.Х. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-25/2021 по иску Галлямовой Ф.Х. к Галиуллиной Р.М. об исправлении реестровой ошибки и определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Галлямова Ф.Х. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Галиуллиной Р.М. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 35 000 руб.

Определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г. заявление Галлямовой Ф.Х. удовлетворено частично. С Галиуллиной Р.М. в пользу Галлямовой Ф.Х. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г. отменено. Разрешен вопрос по существу - заявление Галлямовой Ф.Х. о возмещении судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Галиуллиной Р.М. в пользу Галлямовой Ф.Х. в возмещение судебных расходов на представителя за участие в суде кассационной инстанции - 35 000 руб.

В кассационной жалобе Галиуллина Р.М. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, как незаконный и необоснованный, и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2021 г, исковые требования Галлямовой Ф.Х. к Галиуллиной Р.М. об исправлении реестровой ошибки и определении границ земельного участка удовлетворены частично.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ и поворотных точек между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"

Постановлено считать согласованными границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", установив данную границу по следующим координатам (приведены в виде таблицы в решении суда).

В удовлетворении остальной части исковых требований Галлямовой Ф.Х. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчицы Галиуллиной Р.М. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истица Галлямова Ф.Х. при рассмотрении настоящего дела в кассационной инстанции воспользовалась услугами представителя - адвоката Габбасовой Г.Р, в подтверждение факта несения судебных расходов суду представлена квитанция Некоммерческой организации "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" Кушнаренковскии специализированный филиал от 20 апреля 2022 г. серии N N N, из содержания которой следует, что Галлямовой Ф.Х. внесена плата за оказанные адвокатом Габбасовой Г.Р. услуги, включающие в себя ведение гражданского дела по кассационной жалобе Галиуллиной Р.М. в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в интересах истца в размере 35 000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что представитель Галлямовой Ф.Х. - адвокат Габбасова Г.Р. в обоснование правовой позиции своего доверителя представляла ходатайства, подготовила возражение на кассационную жалобу, заявление о направлении копии кассационной жалобы, составила ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, участвовала в судебном заседании по гражданскому делу в суде кассационной инстанции путем использования средств видеоконференцсвязи.

Разрешая заявление истицы Галлямовой Ф.Х. о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, установив факт несения истицей расходов на оказание услуг представителем, признал за ней право на возмещение судебных издержек. Определяя сумму данных расходов в размере 5 000 руб, суд указал, что руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает фактическое процессуальное поведение стороны на стадии рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы, указав, что, определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела; при том, что ответчик не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с этим, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г, которым определен размер вознаграждения адвокатов за ведение гражданских дел, в том числе, за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6 000 руб. за 1 документ; за участие адвоката при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - от 25 000 руб. за один день занятости, а также объем оказанной помощи: составление возражений на кассационную жалобу, что оплачивается минимум 6 000 руб, составление ходатайства о направлении копии кассационной жалобы, что оплачивается минимум 6000 руб, участие представителя истца в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, что составляет 25 000 руб, пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер расходов на представителя в сумме 35 000 руб. соответствует минимальным расценкам труда адвоката, сложившимся в регионе, в связи с чем не может быть расценен как чрезмерный.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в данном случае, истица представила доказательства несения ею судебных расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде кассационной инстанции, апелляционный суд, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, относимости понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объема реально оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, стоимости сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги адвокатов (учитывая, что представитель истицы является именно адвокатом), с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определилко взысканию в пользу истицы с ответчика, как проигравшей судебный спор стороны, денежную сумму за услуги представителя в общем размере 35 000 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства по делу в виде решения адвокатской палаты о расценках труда адвокатов, отклоняются судом кассационной инстанции как не являющиеся основанием к отмене судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции немотивированными в части определения размера судебных расходов за услуги представителя и принимая новое судебное постановление, обязан был привести мотивы, по которым он определилвзысканную сумму судебных расходов разумной и обоснованной, в том числе, со ссылкой на сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги. При этом решение адвокатской палаты не является как таковым дополнительным доказательством, поскольку оно находится в общем доступе.

Доводы о не доведении до ответчика информации о рассмотрении частной жалобы истицы также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о судебных расходах рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом из Отчета о размещении на сайте сведений по делу N33-20270/2022 (л.д. N) следует, что 24 октября 2022г. дело было передано судье, 27 октября 2022г. на сайте суда размещена информация о назначении дела к рассмотрению на 21 ноября 2022г.

Из материалов дела следует также, что от ответчицы в деле имеются письменные возражения на частную жалобу.

Соответственно, нарушений норм процессуального законодательства и процессуальных прав ответчицы судом апелляционной инстанции допущено не было.

Все остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в оспариваемом судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в соответствующем размере.

Иных доводов, которые бы являлись основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. по заявлению Галлямовой Ф.Х. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-25/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Галиуллиной Р.М. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова