Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6052/2023[88-8430/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Потаповой Ксении Владимировны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-6392/2022 по иску Гизатуллиной Ольги Викторовны к ИП Потаповой Ксении Владимировне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, пояснения Гизатуллиной О.В, представителя ИП Потаповой К.В. - Андреевой Д.О, действовавшей на основании доверенности от 19.08.2022г. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизатуллина О.В. обратилась в суд с иском к ИП Потаповой К.В. о защите прав потребителей, указав, что 17.04.2021г. между сторонами был заключен договор поставки материалов N 16 ИП. В процессе его исполнения производился дозаказ некоторых материалов.

Розетки и выключатели не вошли в данный договор, а были предложены Потаповой К.В. позднее, как товар, соответствующий дизайн-проекту, согласно которому она подготовила спецификацию данной продукции.

Дополнительное соглашение не было оформлено, а денежные средства 11.05.2021 г. были отданы лично Потаповой К.В. в офисе ООО "Интел дизайн", с выдачей квитанции на получение денег. В дальнейшем истец не получил данный товар и обратился к ответчику с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, однако данные требования остались без удовлетворения.

27.07.2021 г. истец обратился в отдел полиции N2 "Вишневский" Управления МВД России по городу Казани о привлечении к уголовной ответственности Потаповой К.В. в связи с незаконным завладением денежными средствами.

При опросе сотрудником ОП N2 "Вишневский" Управления МВД России по городу Казани Потаповой К.В. выяснилось, что Потапова К.В. в офисе ООО "Интел дизайн" 11.05.2021 г. распечатала и подписала квитанцию N193 на сумму 149 560 руб. о получении указанной суммы ООО "Студия ремонта Идея", которая на тот момент находилась в стадии ликвидации и к которой она не имеет отношения.

Истец в договорные отношения с указанным ООО "Студия ремонта "Идея" не вступал.

26.07.2021 г. истец обратился в ООО "Студия ремонта "Идея" с заявлением на имя генерального директора ФИО6 с просьбой вернуть денежные средства, которое оставлено без ответа.

Между тем, к материалам КУСП 13072 от 03.12.2021 г. приложено заявление ООО "Студия ремонта "Идея", в котором истца ставят в известность о том, что приобретенные у указанного юридического лица розетки могут быть приняты на реализацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с ИП Потаповой К.В. неосновательное обогащение в размере 149 560 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 г. по 11.08.2022 года в размере 6 152 150 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.09.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12.01.2023г, с ИП Потаповой К.В. взысканы денежные средства в размере 149 560 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 926 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 81 743 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Потаповой К.В. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования города Казани Республики Татарстан в размере 4 491 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе ИП Потаповой К.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом были внесены денежные средства, получена квитанция с печатью ООО "Студия ремонта "Идея", в связи с чем вывод об отсутствии договорных отношений истца и ООО "Студия ремонта "Идея" является несостоятельным. Денежные средства были переданы в кассу ООО "Студия ремонта "Идея" и находились в ведении третьего лица, которое не исключено из единого государственного реестра юридических лиц по настоящий момент. Истцу было известно о заключении договора с ООО "Студия ремонта "Идея" и первоначально она обратилась за возвратом денежных средств к третьему лицу, а потом к ответчику, полагая на удовлетворение исковых требований за счет личного имущества последней. Кроме того, истец исковые требования изменил, просил взыскать неосновательное обогащение, тем самым изменив природу отношений как "внедоговорные" и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применим, и истец должен был направить требование о возврате денежных средств в адрес ответчика. Истцом не был надлежащим образом доказан факт того, что спорные позиции не соответствовали проекту и не могли использоваться истцом по назначению. Телефон, с которого велась переписка, не является личным номером ответчика, в связи с чем не согласна с выводом судов о признании ею факта несоответствия ассортимента товара.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Советским районным судом г. Казани, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Советским районным судом г. Казани, истец с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что, обращаясь с иском в суд, истец указал, что в декабре 2020 г. в ООО "Интел Дизайн" им был заказан дизайн-проект дома. В процессе подготовки дизайн-проекта Гизатуллина О.В. познакомилась с ИП Потаповой К.В, которая занимается подбором и поставкой отделочных материалов для ремонта.

17.04.2021 г. между истцом и ИП Потаповой К.В. заключен договор поставки N 16 ИП, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товары и материалы согласно спецификации (приложения N1 к договору), а покупатель обязался их принять и оплатить.

Согласно спецификации стоимость товаров и материалов с учетом скидки составляет 1 300 000 руб.

Из пояснений Гиззатуллиной О.В. следует, что в ходе исполнения данного договора ею дополнительно, без письменного оформления изменения объема приобретаемых товаров, заказывались и оплачивались дополнительно приобретаемые у ИП Потаповой К.В. товары.

Как следует из представленной истцом переписки в социальной сети между сторонами, 29.04.2021 г. ответчик направил истцу расчет ассортимента товаров, в том числе розеток и выключателей, стоимостью 149 561 руб. 60 коп.

При этом, согласно направленному ответчиком 29.04.2021 г. сообщению следует, что указанные в спецификации товары соответствуют дизайн-проекту истца, ответчик указывает в своем сообщении, что перед заказом и при встрече она все объяснит и еще раз проверит расчет.

11.05.2021 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 149 561 руб. 60 коп, о чем была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N193 о получении денежных средств в качестве оплаты за данный товар согласно спецификации.

В указанной квитанции была проставлена печать ООО "Студия ремонта "Идея".

Из пояснений ответчика Потаповой К.В. следует, что заказанный товар частично не соответствовал дизайн-проекту истца, а именно отсутствовали переключатели, позволяющие выключать и включать светильники с разных точек комнаты, в связи с чем товар не был принят покупателем.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной перепиской между сторонами в социальной сети, согласно которой подтверждается, что Потапова К.В. не отрицала факт несоответствия ассортимента приобретенного товара ранее согласованному с истцом ассортиментом.

Из указанной переписки сторон следует, что не позднее 18.06.2021 г. истец обратилась к ответчику с требованием вернуть, уплаченные за товар денежные средства в размере 149 561 руб. 60 коп.

Из переписки сторон также следует, что 21.06.2021 г. ответчик сообщил истцу о том, что денежные средства будут подготовлены к выдаче, то есть не отрицал обязанность по возврату уплаченных денежных средств по причине ненадлежащего исполнения договора.

27.07.2021 г. истец обратился в отдел полиции N2 "Вишневский" Управления МВД России по городу Казани о привлечении к уголовной ответственности Потаповой К.В. в связи с незаконным завладением денежными средствами.

В рамках рассмотрения материала проверки по заявлению истца была опрошена ИП Потапова К.В, которая пояснила, что с 2019 г. она имеет статус индивидуального предпринимателя, офис находится по адресу: "адрес" (студия дизайна "Intel Design"). Основной род деятельности заключается в поставке отделочных материалов. У ИП Потаповой К.В. имеется ряд поставщиков, после того, как к ней обращается клиент, она выбирает совместно с клиентом необходимый товар, после чего делает заказ, а поставщик доставляет выбранный клиентом товар. Примерно в апреле 2021г. к ней обратилась Гизатуллина О.В, которая хотела заказать поставку отделочных материалов. До того, как она обратилась, Гизатуллина О.В. заказала дизайн-проект в ООО "Интел Дизайн". Впоследствии между Гизатуллиной О.В. и ИП Потаповой К.В. был заключен договор на поставку отделочных материалов, в соответствии с этим договором был большой перечень товаров на поставку, товары были полностью поставлены после предоплаты. В этом перечне не было выключателей и розеток, договор на поставку этих товаров заключался с другой организацией, название этой организации Потапова К.В. не помнит, поскольку по адресу: "адрес" находится много организаций. ФИО8, как представитель этой организации, просил получить у Гизатуллиной О.В. денежные средства на сумму около 150 000 руб, после чего ИП Потапова К.В. выдала квитанцию от имени той организации, с которой Гизатуллина О.В. заключила договор на поставку выключателей и розеток, а денежные средства передала Антону. Никаких договорных отношений с Гизатуллиной О.В. по поводу поставки и розеток не имела. О.В. Гизатуллиной выключатели и розетки поставили из Китая, они лежат в офисе, расположенном по адресу: "адрес".

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 454, п.1 ст. 456, п.1 ст. 458, ст. 487, п.1 ст. 450.1, абз.2 п.4 ст 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта оплаты истцом 11.05.2021 г. денежных средств в размере 149 560 руб. в пользу ИП Потаповой К.В. в счет исполнения обязательств по приобретению товаров в определенном ассортименте по ранее заключенному между сторонами договору N 16ИП от 17.04.2021 г, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 указанной статьи, п.2 ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абзацу второму п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом, поскольку в соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, и учитывая личные цели использования оплаченного истцом товара, заключенный 17.04.2021 г. между сторонами договор является договором купли-продажи товаров по образцам.

В соответствии с п.1 ст.468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе отказаться от всех переданных товаров (абз. 3 п. 2 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт неисполнения ответчиком условий договора об ассортименте товара, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

Согласно п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, принимая во внимание также разъяснения изложенные в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора", абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что договор купли-продажи товаров расторгнут по причине обнаружения недостатков в товаре, суды правомерно пришли к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Потапова К.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как истцом были внесены денежные средства, получена квитанция с печатью ООО "Студия ремонта "Идея", о несогласии с выводом судов об отсутствии договорных отношений истца и ООО "Студия ремонта "Идея" и применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", доводы о ненаправлении ответчику требования о возврате денежных средств и недоказанности факта факт того, что спорные позиции не соответствовали проекту и не могли использоваться истцом по назначению, несогласии с выводом судов о признании ответчиком факта несоответствия ассортимента товара, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Потаповой Ксении Владимировны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.09.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2023 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 г, отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

О.И. Никонова