Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6068/2023[88-8498/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Калиновского А.А, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.06.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.12.2022г, по гражданскому делу N 2-1424/2022, по иску Мухаметшиной Н.И. к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение с использованием видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представителя Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Халиловой Г.Ф, действующей на основании доверенности N N от 09.01.2023г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Мухаметшина Н.И. (истец) обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее ГУП "ФЖС Республики Башкортостан", ответчик) о защите прав потребителя, в котором просила суд, с учетом уточненный требований, взыскать с ГУП "ФЖС Республики Башкортостан" в свою пользу сумму устранения недостатков в размере 179 990 руб, неустойку в размере 93 594 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 304, 74 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.06.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы ГУП "ФЖС Республики Башкортостан" в пользу Мухаметшиной Н.И. стоимость устранения строительных недостатков в размере 179 990 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 118 995 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, неустойка в размере 57 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 304 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Мухаметшиной Н.И. к ГУП "ФЖС Республики Башкортостан" отказано.

Этим же решением с ГУП "ФЖС Республики Башкортостан" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 869 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.12.2022г. решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.06.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.06.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.12.2022г. отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе выражая несогласие с заключением эксперта, положенного в основу судебных актов.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. л

В судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, представитель ГУП "ФЖС Республики Башкортостан" Халилова Г.Ф. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, с использованием видеоконференц-связи, представителя ГУП "ФЖС Республики Башкортостан" Халилову Г.Ф, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 16.12.2019г. между ГУП "ФЖС Республики Башкортостан" и ООО ЧОП "Арслан" заключен договор инвестирования N, согласно которого инвестор принимает на себя обязательства по частичному инвестированию строительства объекта в пределах своей доли.

Согласно акта приема-передачи от 01.10.2020г, инвестору ООО ЧОП "Арслан" было передано нежилое помещение N, расположенное в жилом доме по адресу: "адрес", кадастровый N.

17.03.2021г. между ООО ЧОП "Арслан" и Мухаметшиной Н.И. заключен договор купли-продажи нежилого помещения N, расположенного в доме по адресу: "адрес".

После передачи помещения истцу установлены строительные недостатки. Согласно калькуляции ООО "Мастер Окон" от 12.07.2021г. на устранение недостатков требуется сумма в размере 324 992 руб.

28.10.2021г. и от 29.10.2021г. истец обратилась к ответчику с досудебным требованием об установлении факта наличия строительных недостатков. Данное требование застройщиком получено 23.09.2021г. и 08.11.2021г, однако оставлено без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2022г. по ходатайству истца Мухаметшиной Н.И. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Авто-эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-эксперт" N от 31.03.2022г. при исследовании нежилого помещения N, расположенного в доме по адресу: "адрес", кадастровый N, на соответствие проектной документации и договору инвестирования нарушений не выявлено.

При исследовании на соответствие указанного помещения строительным нормам и правилам (СНиП), действующим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, выявлены недостатки окна N 1, окна N 2, входной двери (с улицы в помещение), входной двери (аварийная дверь), входной двери (из тамбура в помещение).

По результатам проведения исследования оконных и дверных конструкций ПВХ в помещении N N, расположенного в доме по адресу: "адрес", имеются нарушения по требованиям нормативно-технической документации, ГОСТ, СП, СНиП, а именно: нарушение термоизоляции стыков оконных конструкций со стеной и непосредственно на откосах; отсутствие ручки открывания створок оконных проемов, заглушки фиксаторов замков; рамы, створки оконных и дверных конструкций имеют нарушение геометрии проема; остатки защитной пленки на оконных и дверных конструкциях; деформация, царапины на оконных и дверных профилях рамы; на правом стеклопакете оконной створки имеется скол на стекле; на створках правого и левого окна просверлены отверстия для ручек открывания оконных створок со смещением. Правая ручка ниже левой ручки на 8 мм; уплотнители оконных створок правого и левого окна установлены не по всему периметру окна в верхней части имеется разрыв 5 мм; провисание створок оконных и дверных конструкций.

Стоимость устранения дефектов установленных оконных и дверных конструкций ПВХ с учетом использованных строительных материалов и иных расходов в нежилом помещении N, расположенном в доме по адресу: "адрес", кадастровый N, составляет 179 990 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе изучив и оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверяя решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, для проверки доводов заявителя, определением от 27.10.2022г. была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, поскольку из заключения ООО "Авто-эксперт" следует, что эксперт подтвердил наличие строительных недостатков в нежилом помещении N, расположенном в доме по адресу: "адрес", однако причины их возникновения эксперт не установил.

Согласно заключению эксперта ООО "Авто-эксперт" N от 15.11.2022г. причинами образования недостатков, указанных в заключении ООО "Авто-эксперт" N от 31.03.2022г. являются: нарушение технологии установки оконных изделий и требования ГОСТа при монтаже оконных конструкций: нарушение комплектации изделия при производстве монтажных работ оконных конструкций или нарушении комплектности при производстве данного изделия; нарушена технология сборки оконных конструкций и их установка; нарушена целостность изделия в результате сборки на производстве оконных конструкций или при установке данного изделия; нарушен регламент монтажных работ при установке подоконника; нарушена технология сборки оконных конструкций, где производились данные изделия; нарушен регламент сборки и монтажных работ при установке оконной конструкций.

Суд апелляционной инстанции оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не усмотрел и, оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в совокупности с другими соборными по делу доказательствами, указал, что факт наличия производственных недостатков в помещении подтвержден, доказательств возникновения указанных недостатков в ходе эксплуатации помещения ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Также ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика.

Таким образом, исходя из изложенного, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что помещение не имеет каких-либо недостатков и соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что стоимость расходов на возмещение недостатков в сумме 179 990 руб. обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании правомерными требований истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, частично штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно экспертного заключения судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку подготовленное по делу заключение оценено судами нижестоящих инстанций по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий в нем не установлено.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно истолковали закон и применили его положения, подробно обосновали выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.06.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.12.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.А. Калиновский

Е.В. Крыгина