Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6092/2023[88-8520/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Трух Е.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамсутдиновой Миляуши Рефкатовны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4282/2022 по иску Шамсутдиновой Миляуши Рефкатовны к Насырову Рафаилу Зарифовичу, Насыровой Ирине Рафаиловне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шамсутдинова М.Р. обратилась в суд с иском к Насырову Р.З, Насыровой И.Р. о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 99 864 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 196 руб. В обоснование иска указано, что в период с 9 августа 2021г. по 11 августа 2021 г. Шамсутдинова М.Р. перечислила на банковскую карту Насырова Р.З. денежные средства в размере 99 864 руб, однако, фактически правоотношения между сторонами не сложились, договор заключен не был.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г, в удовлетворении иска Шамсутдиновой М.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и апелляционное определение отменить, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2021г. Шамсутдинова М.Р. со своей банковской карты перечислила на банковскую карту Насырова Р.З. денежные средства в размере 80 000 руб. двумя платежами по 40 000 руб, 11 августа 2021г. перечислила 19 864 руб.

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

9 августа 2021 г. между ООО Туристическое агентство "Все включено" в лице директора ФИО14 и Шамсутдиновой М.Р. заключен N реализации туристского продукта, по условиям которого агентство обязалось предоставить Шамсутдиновой М.Р, ФИО15 ФИО13 туристический продукт, включающий в себя проживание в отеле в "адрес", перелет, трансфер и страховку на туристов согласно туристической путевке, общая цена туристического продукта составляет 99 864 руб.

23 октября 2021 г. Шамсутдинова М.Р. обратилась в УМВД России по г. Стерлитамак с заявлением о привлечении директора ООО Туристическое агентство "Все включено" Губайдуллиной Э.Р. по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий.

В рамках уголовного дела истцом заявлен иск к Губайдуллиной Э.Р. о возмещении причиненного ущерба преступлением на сумму 84 240 руб, она признана гражданским истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив, что денежные средства Шамсутдиновой М.Р. были перечислены на банковскую карту Насырова Р.З, находящейся в пользовании Насыровой И.Р, являвшей сотрудником указанного туристического агентства, которая сняла перечисленные денежные средства и передала их в качестве оплаты директору туристического агентства Губайдуллиной Э.Р, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчиков Насыровых.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, ели будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По настоящему делу, денежные средства были перечислены Насыровой И.Р. в качестве оплаты за туристский продукт как представителю ООО Туристическое агентство "Все включено" на карту ее отца Насырова Р.З.

Факт принятия оплаты ООО Туристическое агентство "Все включено" за туристский продукт подтверждается туристскими путевками, а также предоставлением истцу другого варианта туристского продукта за счет оплаченного, которым истец воспользовалась и признана гражданским истцом по уголовному делу в отношении Губайдуллиной Э.Р. на сумму 84 240 руб. (99 864 руб. - 15 624 руб.)

Также в объяснениях, данных Шамсутдтновой М.Р. оперуполномоченному отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Стерлитамак, Шамсутдинова М.Р. указывала, что директор ООО Туристическое агентство "Все включено" совершила в отношении нее мошеннические действия, направленные на хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 84240 руб. под видом оказания туристических услуг.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение по переводу денежных средства для оплаты туристского продукта на основании соответствующего договора и документов, подтверждающих принятие данных средств в счет оплаты туристическим агентством, и обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда противоречат нормам права, регулирующих спорные правоотношения аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Шамсутдиновой Миляуши Рефкатовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Е.В. Трух

А.Д.Кириченко