Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6093/2023[88-8426/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климчука Владимира Николаевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-1734/2022 по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита", действующей в интересах Лобиной Любови Вячеславовны к Климчуку Владимиру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, пояснения Климчука В.Н, его представителя - Козлова А.В, действовавшего на основании заявления Климчука В.Н. о допуске представителя (диплом N.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Защита" (далее - УРОО ЗПП "Защита"), действуя в интересах Лобиной Л.В, обратилась в суд с иском к Климчуку В.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 17.06.2021 г. между Лобиной Л.В. и индивидуальным предпринимателем Климчуком В.Н. был заключен договор купли-продажи бани-бочки "Квадро" стоимостью 220 000 руб.

В процессе эксплуатации потребителем были выявлены следующие недостатки товара: перекос дверного проема, трещины в досках, нарушение слива воды, провисание двери, деформация перегородки печки.

Потребителем неоднократно направлялись обращения в адрес ответчика с требованием устранить недостатки, однако недостатки устранены не были.

15.06.2022 г. Лобина Л.В. в адрес ответчика направила претензию с требованием расторгнуть договор, которую ответчик получить отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, УРОО ЗПП "Защита" просила расторгнуть договор купли-продажи бани-бочки "Квадро" от 17.06.2021 г, взыскать с ответчика денежные средства в размере 220 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, неустойку за период с 16.06.2022 г. по 04.07.2022 г. в размере 41 800 руб, а также на день фактического исполнения ответчиком решения суда, штраф.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.08.2022г. расторгнут договор купли-продажи товара - баня-бочка, заключенный между Климчуком В.Н. и Лобиной Л.В. 17.06.2021 г. С Климчука В.Н. в пользу Лобиной Л.В. взыскана уплаченная за товар стоимость 220 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, неустойка 74 800 руб, штраф в размере 65 450 руб. С Климчука В.Н. в пользу Лобиной Л.В. взыскана неустойка в размере 1 %, подлежащая начислению на остаток суммы долга, который на 29.08.2022 г. составляет 220 000 руб, с 30.08.2022 г. и по день фактической оплаты долга. С Климчука В.Н. в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита" взыскан штраф в размере 65 450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Климчука В.Н. в пользу ООО "Многопрофильный деловой центр" взыскана стоимость экспертизы 43 000 руб. С Климчука В.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5700 руб. На Лобину Л.В. возложена обязанность возвратить Климчуку В.Н. после выплаты стоимости бани-бочки в размере 220 000 руб, баню-бочку "Квадро" по его требованию и за его счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.01.2023г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.08.2022 г. в части взыскания с Климчука В.Н. в пользу Лобиной Л.В. неустойки и штрафа, а также в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита" штрафа отменено. Принято в данной части новое решение. С Климчука В.Н. в пользу Лобиной Л.В. взыскана неустойка в размере 1 %, подлежащая начислению на остаток суммы долга, с 02.10.2022г. по день фактической оплаты долга. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 16.06.2022 г. по 01.10.2022 г, штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Климчуком В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку полагает ошибочной оценку обстоятельств дела и вывод судов о том, что по заключении договора купли-продажи товара от 17.06.2021г. он выступал в качестве индивидуального предпринимателя, указывает, что действовал в данной сделке, как физическое лицо в связи с чем, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются и доказательств обратного не представлено. К моменту заключения спорного договора деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, производством и реализацией бань-бочек на постоянной основе не занимался. В договоре купли-продажи не указано об обязанности продавца установить баню-бочку, в стоимость товара установка бани-бочки также не включена. Климчук В.Н. установилбаню-бочку в месте, указанном покупателем, по доброй воле, без дополнительной оплаты. Между тем большая часть проблем возникла из-за неправильной установки бани-бочки, а также неправильной её эксплуатации. Кроме того, полагает размер неустойки не соответствующим сумме ущерба, причиненного истице. Указывает, что не заявил о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции поскольку не являлся индивидуальным предпринимателем, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство не было учтено.

Ответчик и его представитель в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 17.06.2021г. между Климчуком В.Н. (продавец) и Лобиной Л.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи бани-бочки "Квадро" длинной 4 м, высотой 2, 10 м, шириной 2, 10 м, цена товара составила 220 000 руб. По условиям договора оплата производится путем наличных расчетов, в момент подписания договора - 50 % от стоимости товара, что составляет 110 000 руб, оставшаяся сумма в размере 110 000 руб. - в момент передачи товара.

Согласно пункту 2.1.1 договора купли-продажи, продавец обязался передать покупателю баню-бочку, место передачи товара указано: "адрес"

Гарантийный срок на товар установлен 1 год со дня передачи его покупателю.

Приобретенная Лобиной Л.В. у Климчука В.Н. баня-бочка была доставлена на место установки в садовое общество "Автомобилист" и установлена, оплата по договору купли-продажи произведена Лобиной Л.В. в полном объеме.

После установки бани-бочки в ней стали проявляться недостатки, которые неоднократно устранялись ответчиком.

В связи с появлением новых недостатков, Лобина Л.В. 15.06.2022 г. направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные за товар денежные средства, которая удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Для проверки доводов истца о наличии в бане-бочке строительных недостатков, а также возможности их устранения, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Многопрофильный деловой центр".

Из выводов заключения эксперта N Э5996/22 от 17.08.2022 г. следует, что в бане-бочке "Квадро", приобретенной по договору купли-продажи от 17.06.2021 г. Лобиной Л.В, имеются следующие недостатки: на внутренних поверхностях стен, перегородок и потолка имеются смоляные карманы, из которых выделяется смола; имеется отслоение от кровли уплотнителя примыкания на Дымоходе местами; вентиляционные отверстия в перегородках для притока воздуха в отделение для отдыха для обеспечения горения печи и просушивания конструкции бани отсутствуют; в примыкании второй и третьей доски (отсчет от правого угла, вид от двери) наружной перегородки парной имеется сквозной зазор; минеритовые плиты на проеме в перегородке под топливник печи и на прилегающих к печи поверхностях наружной стены растрескались; вода с пола парной проникает в отделение для отдыха через неплотности в примыкании внутренней перегородки и пола. Все указанные недостатки являются производственными, устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 14 070 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу при продаже товара не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, его свойствах и порядке эксплуатации, поскольку ответчиком не было предоставлено истцу никаких документов относительно технических характеристик бани, он не был поставлен в известность о том, что баня будет изготовлена из сосны, которая в течение неопределенного времени будет выделять смолу. Между тем наличие смолы на стенках, а также на потолке, доставляет не только неудобства при эксплуатации бани, но также может причинить вред здоровью. Как указал эксперт в исследовательской части заключения, капающая с потолка смола может нанести ожоги при пользовании баней. При этом суды посчитали, что на отношения, возникшие между Климчуком В.Н. и Лобиной Л.В, распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как Климчук В.Н. осуществлял производство и реализацию бань-бочек на постоянной основе.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 указанной статьи).

Установив факт наличия в товаре недостатков, отсутствие доказательств предоставления истцу полной и достоверной информация о товаре, его свойствах и порядке эксплуатации, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара, суд первой и апелляционной инстанции правомерно признали обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022г. и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал начисление неустойки за период с 27.07.2022 г. по 01.10.2022 г, противоречащим закону и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 16.06.2022 г. по 01.10.2022 г, удовлетворив требования истца о взыскании с Климчука В.Н. неустойки в размере 1 %, подлежащей начислению на остаток суммы долга, с 02.10.2022г. по день фактической оплаты долга.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции также исходил из необходимости применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционное определение в части отказа во взыскании штрафа стороной истца не обжалуется, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи товара от 17.06.2021г. он в качестве индивидуального предпринимателя не выступал, действовал в данной сделке, как физическое лицо, производством и реализацией бань-бочек на постоянной основе не занимался, в связи с чем, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Так, согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно п. 4 указанной статьи, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе фотографию объявления о продаже бани-бочки, договор купли-продажи от 17.06.2021 г, в котором ответчиком проставлена его печать как индивидуального предпринимателя, пояснения сторон, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что Климчук В.Н. осуществляет производство бань-бочек и их реализацию на постоянной основе, в связи с чем правомерно применил к спорным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Оснований не согласиться с данными выводами нижестоящий судом судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором купли-продажи не предусмотрена обязанность продавца установить баню-бочку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку то обстоятельство, что баня-бочка была установлена ответчиком, последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, недостатки, проявившиеся в ходе эксплуатации бани, ответчиком в течение гарантийного срока устранялись, что свидетельствует о том, что ответчик признавал свою ответственность за установленную на земельном участке истца баню-бочку.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента окончания срока действия моратория было отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что к моменту заключения спорного договора ответчик деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, производством и реализацией бань-бочек на постоянной основе не занимался и доказательств обратного материалы дела не содержат, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.08.2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.01.2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.01.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климчука Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Неугодников