Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6094/2023[88-8326/2023]

N 88-8326/2023

12 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Жарковой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 85 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 23.06.2022 и апелляционное определение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 17.11.2022 по гражданскому делу N 2-1523/2022 по иску Жарковой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "Фит Лайн" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жаркова А.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Фит Лайн", с учетом последующих уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость не оказанных услуг в размере 800 рублей;

- неустойку в размере 8 800 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- стоимость понесенных расходов на юридические услуги в размере 700 рублей;

- штраф в размере 15 200 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 16.09.2021 между ней и ответчиком заключен договор об оказании услуг по персональным тренировкам (блок 8 тренировок по 60 минут). Стоимость услуг составляет 8 800 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Ответчиком оказаны услуги по двум персональным тренировкам. Истцом, по ее словам, нарушений условий договора не допускалось.

15.01.2022 ответчик уведомил истца о прекращении исполнения договора, таким образом, в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

Истец полагает, что возмещению за неоказанные услуги вследствие отказа от исполнения договора подлежит сумма в размере 6 600 рублей.

В адрес ответчика 12.04.2022 истцом направлена претензия о возврате денежных средств.

Согласно ответу от 21.04.2022 ООО "Фит Лайн" выразило готовность в возврате денежных средств в размере 5 800 рублей.

Истец полагает, что расчет ответчика суммы, подлежащей возврату, не может быть применен, считает положения договора, которыми установлена плата согласно по прейскуранту фитнес клуба за одно разовое занятие ничтожными.

Ссылается на то, что ввиду отсутствия условий договора у истца, а также в открытом доступе не предоставляется возможны понять условия применения пункта, указанного ответчиком.

Ответчиком не подтверждено никаких расходов, которые он произвел в связи с затратами, возникшими для исполнения договора перед истцом. Однако, истцу представленный ей расчет представляется справедливым.

20.06.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства за неиспользованные персональные тренировки в размере 5 800 рублей, в связи с чем истец уточнила исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.11.2022, в удовлетворении исковых требований Жарковой А.М. к ООО "Фит Лайн" отказано.

В кассационной жалобе истец Жаркова А.М. ставит вопрос об отмене указанных выше постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений в полном объеме.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства продления договора от 19.08.2021. Полагает, что 19.08.2021 и 16.09.2021 заключены два самостоятельных договора, не коррелирующих между собой. Считает выводы мирового судьи непоследовательны, поскольку в августе 2021 года между истцом и ответчиком также был заключен договор на оказание услуг по персональным тренировкам, однако, тот факт не нашел своего отражения в решении мирового судьи, хотя из этого также следовало бы, что 16.09.2021 договор на персональные тренировки не заключен, а продлен.

Также указала, что ссылка на иные договоры не относится к предмету спора. Требования истца обусловлены правоотношениями, возникшими исключительно из договора от 16.09.2021, предметом которого являются персональные тренировки.

Кроме того, считает выводы мирового судьи о невозможности исполнения услуги ответчиком в полном объеме по вине истца противоречивым, поскольку далее в решении мировым судьей указано, что обязательства сторон по договору исполнены полностью надлежащим образом.

Также считает, что суды неверно истолковали договор как абонентский, поскольку договор не содержит условие прекращения обязательства ввиду истечения срока действия договора, оформление в каждом случае новых документов по договору также указывает на отсутствие оснований для толкования условий договора как абонентский.

Кроме того, полагает, что вывод суда о том, что услуги персональных тренировок являются дополнительными услугами, противоречит действующим нормативным требованиям. Ответчик в ходе судебного разбирательства и ранее в ответе на претензию истца подтвердил право истца на возврат денежных средств за не оказанные услуги по персональным тренировкам. Фактически спор сторон в судебных заседаниях свелся к несогласию с расчетом суммы и срока возврата.

Считает, что мировым судьей при рассмотрении спора не учтено, что истец является потребителем, значит менее защищенной стороной договора.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких ошибок при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2021 между Жарковой А.И. и ООО "Фит Лайн" заключен абонентский договор N Д02108-1051 на основании абонентского договора публичной оферты (л.д. 36).

16.09.2021 между Жарковой А.И. и ООО "Фит Лайн" заключен договор на оказание услуг на срок 60 дней в виде индивидуальных тренировок блоком из 8 тренировок по 60 минут, стоимостью 8 800 рублей, оплаченных истцом.

Согласно разделу 5 договора публичной оферты о заключении абонентского договора на оказание услуг спортивного клуба "Фит Лайн" от 01.09.2019:

- в общем случае исполнитель приступает к выполнению своих обязательств по данной оферте не позднее 3-х банковских дней с момента поступления на его расчетный счет оплаты за услуги, при условии наличия заявки на оказание услуг. В случае, когда заявка на момент поступления предварительной оплаты отсутствует, исполнитель приступает к выполнению своих обязательств по данной оферте в течение 3-х рабочих дней с момента получения заявки на оказание услуг (пункт 5.6 Договора).

- плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг, а за предоставление ему возможности в любой момент в период работы клуба воспользоваться услугами (работами) (пункт 5.6 Договора).

- расчет денежных средств для возврата производится за полные месяцы неиспользованного срока действия контракта, Оплата за месяц, в течение которого заказчиком было подано заявление об отказе от услуг клуба не возвращаются. Дни и месяцы, подаренные клубом по специальным акциям, в расчет не принимаются (пункт 5.11.1 Договора).

- при определении суммы денежных средств к возврату за полные неиспользованные месяцы контракта/за неиспользованные персональные тренировки, из оплаченной суммы вычитается сумма фактических расходов и стоимости фактически использованных услуг: стоимость дополнительных услуг (персональные тренировки, сеансы массажей и др.), полученные в подарок к контракту по специальным акциям, и фактически использованные заказчиком, из расчета стоимости 1-й услуги, согласно действующего прейскуранта (п. 5.11.2 Договора).

Из подписанной ранее Жарковой А.И. заявки на услуги на основании договора публичной оферты от 19.08.2021следует, что истец принимает условия договора публичной оферты ООО "Фит Лайн" и ознакомлена с правилами посещения клуба, о чем собственноручно расписалась.

Сторонами не отрицалось, что Жаркова А.И, оплатив услугу в виде индивидуальных тренировок блоком из восьми тренировок, воспользовалась двумя из них.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь положениями статеьй 429.4, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", статьями 28, 29, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что Жаркова А.И. не воспользовалась в полном объеме услугами по заключенному между истцом и ответчиком договору, являющемуся абонентским. Вместе с тем, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату не подлежит. Период, прошедший с момента заключения договора до момента окончания его действия, считается периодом, в течение которого услуги оказаны.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что факт того, что Жаркова А.И. не пользовалась предоставленными услугами, не говорит о том, что договор не исполнен в соответствии с вышеуказанными нормами.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В абонентских договорах могут быть предусмотрены лимиты, в пределах которых абонент может запрашивать исполнение.

Из представленного ответчиком прейскуранта от 13.04.2021, действовавшего на момент приобретения истцом услуги "Блок из 8 тренировок по 60 минут" следует, что срок действия данной услуги 60 дней.

Таким образом, услуга в виде восьми тренировок могла быть получена истцом в период действия договора, то есть в течение 60 дней, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с квалификацией договора как абонентского.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец в полном объеме данной услугой не воспользовалась в результате собственных действий, при этом не обращалась с заявлением о приостановлении действия клубной карты (пункт 4.2.7 Договора) либо о досрочном прекращении предоставления услуги в период действия договора (пункт 5.9 Договора), согласуются с материалами дела, из которых усматривается, что от предоставления услуги в период действия договора ответчик не уклонялся, напротив, как усматривается из переписки с истцом, неоднократно предлагал ей воспользоваться услугами по тренировке.

Доводы истца о том, что 19.08.2021 и 16.09.2021 заключены два самостоятельных договора, приведенные выше выводы судов не опровергает.

Также вопреки доводам кассационной жалобы тот факт, что услуга не была оказан ответчиком в полном объеме из-за действий истца, не свидетельствует о нарушении истцом условий договора, а свидетельствует только о том, что истец не воспользовалась в полном объеме своим правом истребовать исполнение по абонентскому договору в период его действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт добровольной выплаты ответчиком части оплаченных средств не свидетельствует о его вине и не является основанием для взыскания с него каких-либо дополнительных средств.

Судья кассационного суда с выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 85 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 23.06.2022 и апелляционное определение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 17.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Жарковой ФИО7 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников