Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6133/2023[88-8959/2023]

N 88-8959/2023

26 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гатиятуллиной Ф.М. на решение мирового судьи судебного участка N 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1422/12/2022 по иску Гатиятуллиной Ф.М. к Абдуловой Н.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Гатиятуллина Ф.М. обратилась в суд с иском к Абдуловой Н.В. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком 12 ноября 2019г. был заключен договор оказания юридических услуг стоимостью 50 000 руб, из которых истцом было оплачено 16 250 руб. Ответчик не оказал истцу никаких услуг по указанному договору, ввиду чего истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 16250 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 8 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г, в удовлетворении иска Гатиятуллиной Ф.М. отказано.

В кассационной жалобе истцом Гатиятуллиной Ф.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что суды не установили все юридически значимые обстоятельства и не дали оценку всем представленным доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Истица Гатиятуллина Ф.М, обращаясь в суд с настоящим иском, указала что 12 ноября 2019г. она заключила договор оказания юридических услуг с работником Абдуловой Н.В. - Ковановой Р.Г, денежные средства у нее также получала Кованова Р.Г, а не Абдулова Н.В. Однако указала, что договор заключался в офисе ответчика, во время нахождения последней в декретном отпуске. Подтвердила при этом, что сама Абдулова Н.В. договор не заключала, денежные средства от нее не получала.

Ответчик Абдулова Н.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, указав, что Кованова Р.Г. ее сотрудником (работником) не является, у нее вообще нет сотрудников, работает одна, иногда помогает супруг, непосредственно с истцом она договор оказания юридических услуг не заключала, денежные средства от нее не получала. Также указала, что истец в 2019 году обращалась к ней по вопросам оказания юридической помощи, ввиду чего ею был подготовлен проект договора оказания юридических услуг, копию которого истец у нее попросила. При дальнейшей беседе было установлено, что истица Гатиятуллина Ф.М. намерена не возвращать несколько кредитов в разных банках, и, впоследствии, объявить себя банкротом как физическое лицо, на что она (ответчик) разъяснила последней, что ее намерения являются преступными, и отказалась оказывать ей подобные услуги, при этом, проект договора остался у истца.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку установил, что ответчик договор оказания юридических услуг от 12 ноября 2019г. не подписывала и денежные средства от истицы не получала, доказательств тому, что ответчица была исполнителем по данному договору истцом не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, у кассационной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, основанной на несогласии с оценкой судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указаний на нарушение норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1422/12/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Гатиятуллиной Ф.М. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова