Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6140/2023[88-8490/2023]

N 88-8490/2023

12 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Лисовской ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 03.11.2022 и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 12.01.2023 по гражданскому делу N 2-3860/60/2022 по иску Лисовской ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лисовская Е.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договоров страхования в размере 94 307 рублей 28 копеек, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указала, что 20.08.2020 между ней и АО "Альфа Банк" был заключен кредитный договор N N, сумма кредита - 985 424 рубля 03 копейки на срок 60 месяцев.

Одновременно между Лисовской Е.М. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" были заключены договора страхования от 20.08.2020, N N и N N.

Страховая премия по рискам "Страхование жизни и здоровья" составила 16 791 рубль 63 копейки, где сумма платежа рассчитана как 0, 1915% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования, а по риску "Страхование жизни+защита от потери работы" - 113 284 рубля 35 копеек, где сумма платежа рассчитана как 0, 0284 % в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.

28.12.2021 истцом были досрочно исполнены обязательства по кредитному договору.

В связи с досрочным выполнением обязанности по возврату долга по кредитному договору истец обратился к ответчику с заявлением, претензией о расторжении договоров страхования и возврате части страховой премий.

15.03.2022 ответчиком было отказано в расторжении договоров и возврате страховой премии.

28.03.2022 и 06.09.2022 истец обращалась к финансовому уполномоченному с необходимым пакетом документов.

Последним были вынесены отказы в принятии обращения.

После выполнения досудебного порядка, получения отказа от финансового управляющего, истец обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 03.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12.01.2023, в удовлетворении исковых требований Лисовской Е.М. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии, штрафа - отказано.

В кассационной жалобе Лисовская Е.М. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 03.11.2022 и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12.01.2023.

В обоснование кассационной жалобы указала на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что поскольку в данном случае, поскольку сумма страховой выплаты при наступлении страхового случая по условиям договора равна нулю, то действие договора страхования прекращается досрочно при досрочном погашении задолженности по кредиту, поскольку существование страховых рисков прекращается, а наступление страхового случая становится невозможным.

Также указала, что судами не были учтены доводы истца о том, что договор страхования заключался только в связи с заключением кредитного договора и имеет прямые отсылки на условия договора кредита, в связи с чем срок страхования определен равный сроку кредитования.

Кроме того, считает, что судами неверно сделан вывод о том, что условия страхования не соответствуют условиям кредитного договора для получения дисконта, поскольку в материалах дела имеется два полиса-оферты. Считает, что наличие договора страхования влияло на условия кредитного договора, а именно на его процентную ставку.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие ошибки не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2020 между АО "Альфа-Банк" и Лисовской Е.М. заключен договор потребительского кредита N N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 115 500 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование денежными средствами 9, 90% годовых.

В тот же день Лисовской Е.М. заключены договоры страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в соответствии с условиями которых, страховщик на основании Полиса и "Правил добровольного страхования жизни и здоровья Страховщика", в редакции, действующей на дату оформления Полиса-оферты (Далее - Правила), осуществляет страхование имущественных интересов.

Страховыми рисками в соответствии с условиями договоров страхования являются смерть застрахованного в течении срока страхования (далее - риск "Смерть Застрахованного"); установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (далее - риск "Инвалидность Застрахованного"); дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - риск "Потеря работы").

Истцу выданы Полисы-оферты по программам:

- "Страхования жизни и здоровья" N N

- "Страхование жизни и здоровья+ зашита от потери работы" N N.

Страховая премия по рискам "Смерть Застрахованного" и "Инвалидность застрахованного" составила 16 791 рубль 63 копейки, по рискам "Смерть Застрахованного", "Инвалидность застрахованного", "Потеря работы" страховая премия составила сумму 113 284 рубля 35 копеек, и была оплачена застрахованным в полном объеме.

Из условий договора страхования следует, что страховая сумма по указанным рискам определяется в размере задолженности застрахованного по кредиту на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, независимо от фактического погашения кредита, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита, полис-оферта продолжает действовать, при этом размер страховой суммы и страховой выплаты устанавливается в соответствии с первоначальным графиком платежей по договору потребительского кредита.

С данными условиями Лисовская Н.М. была ознакомлена.

Согласно справке АО "Альфа-Банк" от 29.12.2021 N задолженность по кредитному договору была полностью погашена.

03.02.2022 Лисовская Е.М. обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением и претензией о расторжении договоров страхования и возврате страховой премии за не истекший период действия договоров в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита.

В письме от 15.03.2022 ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказало в расторжении договоров страхования и возврате страховой премии отказано со ссылкой на то, что погашение кредита не влияет на обязательства страховой компании, поскольку по договору страхования застрахована жизнь застрахованного лица, а не риск невозврата кредита.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу, что досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и осуществление страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай. Возможность наступления страховых рисков и получения страхового возмещения в данном случае сохраняется и после прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, в пределах действия договора страхования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал что, исходя из условий о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, доводы истца о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и условий договора страхования.

При этом суды обоснованно исходили из того, что исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, инвалидность, смерть, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. При этом размер страховой выплаты не зависит от фактического остатка задолженности по кредиту, а определяется размером задолженности в соответствии с первоначальным графиком платежей. Поэтому полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в той части, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 958 ГК РФ, судья шестого кассационного суда полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Также не могут быт приняты во внимание суда кассационной инстанции доводы о том, что договор страхования заключался только в связи с заключением кредитного договора, имеет прямые отсылки на условия договора кредита, его заключение влияло на процентную ставку по кредиту, поскольку Лисовская Е.М. добровольно заключила договоры личного страхования, что не оспаривалось сторонами.

В материалы дела, каких-либо доказательств, подтверждающих ограничение истца на свободный выбор товаров, услуг, а также на нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей истцом не представлено. В данном случае право выбора Лисовской Е.М. заключить договор личного страхования или отказаться от него обусловливалось наличием или отсутствием его подписи в самом договоре. При этом со стороны ответчика не усматривается действий, которые бы обуславливали выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения в пункты 10 и 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которые предусматривают возврат страховой премии по договорам добровольного страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в случае полного досрочного погашения заемщиком кредита за вычетом части денежных средств пропорционально времени, в течение которого он являлся застрахованным лицом, применяется к договорам страхования, заключенным после 01.09.2020.

Поскольку в данном случае договоры страхования были заключены истцом до 01.09.2020, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору само по себе не может являться основанием для возврата части страховой премии не зависимо от того, были ли заключены договоры страхования в связи с заключением кредитным договором или без такой связи.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы истца об отсутствии со стороны судов первой и апелляционной инстанции надлежащей оценки того обстоятельства, что договоры страхования заключались только в связи с заключением кредитного договора и имеет прямые отсылки на условия договора кредита, поскольку данные обстоятельства с учетом даты заключения договоров страхования не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, не могут служить основанием для удовлетворения требований, а потому не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

При этом, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 03.11.2022 и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 12.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Лисовской ФИО8 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников