Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6163/2023[88-8503/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Калиновского А.А, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Браку-Нет!" в интересах Кочакова Н.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17.08.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08.12.2022г, по гражданскому делу N 2-1859/2022, по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Браку-Нет!" в интересах Кочакова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о признании невозможности применения технической инструкции, признании недействительными заведомо ложными документов, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием видеоконференц-связи на базе Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода, представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Браку-Нет!", действующей в интересах Кочакова Н.Н. - Казакова С.Г, действующего на основании доверенности от 30.12.2022г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" - Кузнецова А.С, действующего на основании доверенности от 02.02.2023г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Браку-Нет!" (далее - МРОО ЗПП "Браку-Нет!", истец) обратилась в суд с иском в интересах Кочакова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (далее - ООО "ХММР", ответчик), в котором просила суд признать невозможность применения технической инструкции ООО "ХММР" от 15.01.2020г. "ремонт очагов коррозии кузовных элементов автомобиля модели РИО", для устранения недостатков: дверь передняя левая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение). Дверь задняя левая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение), отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте сварного соединения (разрушение, трещина, коррозия). Дверь задняя левая отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение). Дверь задняя правая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение), отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте сварного соединения кронштейна декоративной накладки двери, в месте соединения стоек в верхней части (разрушение, коррозия). Дверь передняя правая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение), отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение);

признать недействительным/заведомо ложным документ "Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марки "КIА" модель "RIO" от 11.12.2019г.;

признать недействительным/ заведомо ложным документ "Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марки "КIА" модель "RIO" от 22.06.2018г.;

признать Техническую информацию, указанную в документе "Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марки "KIA" модель "RIO" от 11.12.2019г, недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО "ХММР";

признать Техническую информацию, указанную в документе "Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марки "КIА" модель "RIO" от 22.06.2018г. недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО "ХММР";

взыскать с ООО "ХММР" в пользу Кочакова Н.Н. убытки в размере 184 973 руб. 22 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара, транспортного средства KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN: N;

взыскать с ООО "ХММР" в пользу Кочакова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО "ХММР" в пользу Кочакова Н.Н. неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от стоимости транспортного средства (ТС), за каждый день просрочки с 20.02.2021г. по дату вынесения судом решения. На дату иска неустойка составила 500 000 руб. (с учетом самостоятельного применения статьи 333 ГК РФ); взыскать с ООО "ХММР" в пользу Кочакова Н.Н. неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от стоимости транспортного средства (ТС), за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения, по дату фактического исполнения требования потребителя; взыскать с ООО "ХММР" в пользу Кочакова Н.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО "ХММР" в пользу МРОО ЗПП "Браку-Нет!" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы, присужденной судом.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17.08.2022г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ХММР" в пользу Кочакова Н.Н. убытки в сумме 19 737 руб. 22 коп, неустойка 72 000 руб, исчисленная за период с 20.02.2021г. по 31.03.2022г, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 15 000 руб. Взыскан с ООО "ХММР" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Браку-Нет!" штраф 15 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с ООО "ХММР" в доход местного бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина 3 729 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08.12.2022г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17.08.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17.08.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08.12.2022г. отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судом не выяснены обстоятельства имеющие значения для дела. Заявитель также указывает, что доказательств того, что причиной проявления недостатков, указанных в заключении ООО "ЭК Компас", как допустимыми, в соответствии с методикой завода-изготовителя и не обладающими критериями признания дефекта под NN N явилось нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы в материалах дела не имеется. Не имеется в материалах дела так же доказательств, что недостатки, указанные в заключении эксперта ООО "ЭК Компас", как допустимые в соответствии с методикой завода изготовителя и не обладающими критериями признания дефекта под N, оговорены в договоре купли продажи и/или в эксплуатационной документации и допустимость их доведена до потребителя. Также судом осталась невыясненной стоимость устранения недостатков и их непосредственная причина возникновения. Суд также формально подошел к рассмотрению требовании истца о признании недействительным/заведомо ложным документов. Выражает несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа, полагает их заниженными. Считает, что судом неверно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Браку-Нет!", действующей в интересах Кочакова Н.Н. - Казаков С.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, представитель общества с ограниченной ответственностью "ХММР" - Кузнецов А.С. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными, обоснованным и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференц-связи, представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Браку-Нет!", действующей в интересах Кочакова Н.Н. - Казакова С.Г, представителя ООО "ХММР" - Кузнецова А.С, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что автомобиль KIA RIO, VIN N, 2017 года выпуска, изготовлен ООО "ХММР", ПТС выдан 22.06.2017г, после чего автомобиль передан ООО "Киа Моторс РУС" 22.06.2017г. на основании ранее заключенного договора. Впоследствии 27.06.2017г. автомобиль передан новому собственнику ООО "Авторусь-Подольск" на основании ранее заключенного соглашения. Согласно договора купли-продажи автомобиля от 28.06.2017г, автомобиль был продан от ООО "Авторусь-Подольск" физическому лицу - ФИО6, который владел данным автомобилем с 2017 по 2020 г, договор купли-продажи автомобиля суду не представлен. Впоследствии согласно договору купли-продажи автомобиля от 24.05.2020г, заключенному в простой письменной форме, ФИО6 продал данный автомобиль Кочакову Н.Н. по цене 490 000 руб. Таким образом, Кочаков Н.Н. приобрел автомобиль в 2020 г. у физического лица и с указанного времени использует его.

В ходе длительной эксплуатации товара выявлен ряд недостатков, стоимость их устранения определена истцом в сумме 250 000 руб.

03.02.2021г. Кочаков Н.Н. обратился к изготовителю ООО "ХММР" с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, заявление получено 08.02.2022г.

18.02.2021г. проведена проверка качества автомобиля, часть недостатков подтвердилась, акт получен 04.03.2021г. По результатам проверки ООО "ХММР" выплатило Кочакову Н.Н. 65 026 руб. 78 коп. по платежному поручению от 04.03.2021г. N. Не согласившись с размером выплаты, Кочаков Н.Н. обратился с претензией, по претензии выплата не была произведена.

Согласно акту экспертного (досудебного) исследования ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" от 17.05.2021г, представленного ответчиком, стоимость ремонта составила 11 400 руб.

Конаков Н.Н. за защитой прав обратился в Межрегиональную общественную организацию защиты прав потребителей "Браку-Нет!", которая на основании заявления Конакова Н.Н. обратилась с иском в суд. Иск направлен 16.02.2022г.

В рамках данного иска истцом заявлено о наличии в автомобиле недостатков, которые оценены им в 250 000 руб, с учетом досудебной выплаты истцом заявлено требование о взыскании 184 973 руб. 22 коп, кроме того, в рамках иска истец просит признать невозможность применения технической инструкции ООО "ХММР" для устранения очагов коррозии кузовных элементов в рамках устранения недостатков, также просит признать недействительной (заведомо ложной) выписку из технической документации на продукцию "автомобили легковые марка "Киа" модель "Рио" от 11.12.2019г, 22.06.2018г, просит признать заведомо ложной техническую информацию указанную в выписке от 11.12.2019г, 22.06.2018г, взыскать санкции.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Компас" (далее - ООО "ЭК "Компас").

Согласно заключению экспертной организации N подтвердилось наличие части заявленных недостатков (дефектов), однако значительная часть данных дефектов, по мнению эксперта, носит эксплуатационный характер, либо является допустимым в соответствии с методикой завода - изготовителя. Установлены следующие производственные недостатки: капот, отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия), дверь передняя левая - отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия), дверь передняя правая отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия), дверь задняя левая - отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия), дверь задняя правая отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия), отказ защитных функций ЛКП в проеме крышки багажника (разрушение), разрушение детали (коррозия), панель пола задняя: отказ защитной функции ЛКП (разрушение, разрушение детали (коррозия), отказ защитных функций отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем (разрушение), разрушение детали (коррозия), панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия).

Наличие дефектов связано с неудовлетворительной подготовкой поверхностей перед окрашиванием, дефекты панели пола около тросов ручного тормоза, капоте, водосточном желобе (в центре, слева) также обусловлены неудовлетворительной толщиной ЛКП. Очаг коррозии в проеме двери задней правой обусловлен несовершенством технологического процесса монтажа демонтажа упора двери, что привело к повреждению ЛКП и как следствие к образованию очагов коррозии. Выявленные производственные недостатки могут быть устранены по технологии производителя, стоимость устранения по ценам официального дилера составляет 84 764 руб, по технологической инструкции мероприятия носят достаточный характер. Действительная стоимость транспортного средства по состоянию на 13.07.2022г. составляет 865 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что потребителю передан автомобиль ненадлежащего качества с недостатками, имеющими производственный характер, также исходя из того, что стороной истца не доказан факт нарушения прав Кочакова Н.Н. технической документацией на автомобиль KIA RIO, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков автомобиля, определенных на основании заключения ООО "ЭК "Компас" за вычетом ранее выплаченной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о необходимости признания технической документации в отношении автомобиля недействительной, поскольку указанными документами права и законные интересы истца не затрагиваются, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что истцом не доказано, что оспариваемые выписки нарушают права истца, как потребителя, автомобиль изготовлен и приобретен до даты их составления, выписки фактически содержат технические параметры автомобиля, определенные изготовителем, которые как таковые не могут носить недействительного (заведомо ложного) характера в отсутствие доказательств их поддельности и несоответствия фактически установленным изготовителем требованиям на соответствующий период. Кроме того, действующим законодательством не установлено требований к оформлению технической документации, содержащей стандарты качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей, поскольку допускается применение собственных стандартов качества и собственных методов оценки качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей, отличающихся от стандартов ГОСТ.

Руководствуясь положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции исходил из того, что применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория, а именно: с 01.04.2022г. по 01.10.2022г, недопустимо, ввиду чего доводы заявителя в указанной части были отклонены.

Отклоняя довод заявителя в части несогласия с размером взысканной судом неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что при определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом указанных обстоятельств, полагал, что взысканная судом неустойка и штраф соразмерны последствию допущенного ответчиком нарушения прав истца, определены судом с учетом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, степени нарушения прав истца, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суды необоснованно снизили размер неустойки и штрафа, применив статью 333 ГК РФ, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются, поскольку, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковали закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновали допустимость уменьшения размера взыскиваемых санкций, оснований для изменения санкций в сторону увеличения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17.08.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08.12.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Браку-Нет!" - без удовлетворения

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.А. Калиновский

Е.В. Крыгина