Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6172/2023[88-8651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаева В.Н, судей Неугодникова В.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) -Вагизовой ФИО10 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.08.2022 с учетом определения об исправлении описки от 09.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 по гражданскому делу N 2-1199/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Яикбаевой ФИО11, Яикбаева ФИО12 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром Страхование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась в суд в защиту интересов Яикбаевой А.Г, Яикбаева Н.Г. с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "Газпром Страхование", просила взыскать:

- с ООО СК "Газпром Страхование" в пользу Яикбаевой А.Г. часть платы за страхование в размере 30 444 рубля 83 копейки, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу Яикбаевой А.Г, 25 % в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан;

- с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Яикбаевой А.Г. часть платы за страхование в размере 30 444 рубля 83 копейки, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу Яикбаевой А.Г, 25 % в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан;

- с ООО СК "Газпром Страхование" в пользу Яикбаева Н.Г. часть платы за страхование в размере 30 444 рубля 83 копейки, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу Яикбаева Н.Г, 25 % в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан;

- с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Яикбаева Н.Г. часть платы за страхование в размере 30 444 рубля 83 копейки, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу Яикбаева Н.Г, 25 % в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

В обоснование исковых требований указано, что 26.02.2018 между Яикбаевым Г.К. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N на общую сумму 587 740 рублей, сроком исполнения 60 месяцев.

В тот же день, на основании заявления на включение в Программу коллективного страхования Яикбаев Г.К. застрахован по Договору коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+".

29.01.2020 Яикбаев Г.К. умер.

Вступившим в законную силу решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 по делу N в удовлетворении искового заявления РОО ЗПП "Форт-Юст" Республика Башкортостан в интересах Яикбаевой А.Г. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно информации из ЕГРЮЛ от 05.03.2022 ООО СК "ВТБ Страхование" был переименовано в ООО СК "Газпром Страхование".

Как указанным выше решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 согласно пункту 4.10 "Особых условий страхования по страховому продукту Финансовый резерв" не являются страховыми случаями события, указанные в пунктах 4.2.1-4.2.6 Условий, если на дату вступления в силу страхования застрахованный по программе "Финансовый резерв Лайф+" страдал сахарным диабетом. Таким образом, смерть Яикбаева Г.К. не является страховым случаем, так как причина его смерти является исключением из страховых рисков по рассматриваемому договору страхования.

09.12.2021 Яикбаева А.Г, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Яикбаева Н.Г, направила в адрес ответчиков заказное письмо о возврате части платы за страхование в связи со смертью Яикбаева Г.К, так как его смерть страховым случаем не является, и существование страхового риска прекратилось.

Период пользования страховой защитой составляет 23 месяца (с 26.02.2018 по 29.01.2020), при этом, страховая премия в сумме 98 740 рублей уплачена из расчета пользования услугой страхования по 27.02.2023.

Таким образом, часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, равна 37 850 рублей 34 копейки (98 740 рублей / 60 * 23).

Подлежащая возврату часть страховой премии составляет 60 889 рублей 66 копеек (98 740 рублей - 37 850 рублей 34 копейки).

Ответчик ООО СК "Газпром Страхование" и Банк ВТБ (ПАО) получили заявление истцов 20.12.2021 и 16.12.2021 соответственно, законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнили.

В связи с этим истцы полагают, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка с ООО "Газпром Страхование" за период с 19.01.2022 по 01.06.2022 в сумме 1 110 828 рублей 60 копеек, которая снижена истцами до 500 000 рублей, с Банка ВТБ (ПАО) за период с 15.01.2022 по 01.06.2022 в сумме 1 181 357 рублей 40 копеек, которая снижена истцами до 500 000 руб.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.08.2022, с учетом определения об исправлении описки от 09.09.2022, исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Яикбаевой А.Г, Яикбаева Н.Г. удовлетворены частично.

С Банк ВТБ (ПАО) в пользу Яикбаевой А.Г. взыскана часть уплаченной по договору страхования страховой премии в размере 30 444 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 8 861 рубль 21 копейка.

С Банк ВТБ (ПАО) в пользу Яикбаева Н.Г. взыскана часть уплаченной по договору страхования страховой премии в размере 30 444 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 8 861 рубль 21 копейка.

С Банк ВТБ (ПАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 17 722 рубля 42 копейки.

В удовлетворении требований РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Яикбаевой А.Г, Яикбаева Н.Г. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Яикбаевой А.Г, Яикбаева Н.Г. к ООО СК "Газпром Страхование" о защите прав потребителей отказано.

С Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 627 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принято новое решение о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 327 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Вагизова Э.Р. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального права. Считает, что оказание услуги по подключению к Программе добровольного коллективного страхования "Финансовый резерв" не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой. Кроме того, Банк своевременно представил Клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

Также указала, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составила 98 740 рублей, из которых вознаграждение Банка 19 748 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 78 992 рублей. Считает необоснованным вывод суда о том, что сумма уплаченного заемщиком вознаграждения Банку подлежит взысканию с Банка как часть неиспользованной страховой премии, поскольку заемщик своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях, доказательств о понуждении к присоединению к Программе страхования Истцом суду не представлены.

Кроме того, ссылается на противоречивые выводы суды, которые, указывая, что Банк действовал как агент страховой компании, взыскали страховую премию именно с Банка, а не со страховой компании.

Полагает, что судом не выяснен факт получения страховой премии страховой компанией и неверно сделан вывод о получении именно Банком всей суммы страховой премии, тогда как страховая премия была перечислена Банком Страховщику. Считает, что права и обязанности по договору страхования, в том числе обязанность возврата страховой премии, принадлежат ООО СК "Газпром Страхование", а не Банку, оформляющему страховые документы.

Также указала на несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, считает положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы, так как нарушений сроков либо оказание услуг ненадлежащего качества не имело места, Банком никакой вред Истцу причинён не был, доказательств тому не представлено.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что 26.02.2018 между Яикбаевым Г.К. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого Яикбаеву Г.К. предоставлен кредит в сумме 587 740 рублей, сроком на 60 месяцев, по 27.02.2023.

При совершении кредитного договора Банком предложена Заемщику дополнительная услуга по включению в программу коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" по коллективному договору страхования, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

26.02.2018 на основании заявления на включение в программу коллективного страхования Яикабев Г.К. был застрахован по договору коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+".

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования составила 98 740 рублей за весь срок страхования с 27.02.2018 по 27.02.2023, из которых вознаграждение банка - 19 748 рублей (включая НДС), возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 78 992 рублей. Сумма в размере 98 740 рублей оплачена Яикбаевым Г.К. 26.02.2018 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.35), сторонами не оспаривается.

29.01.2020 Яикбаев Г.К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти "данные изъяты".

"данные изъяты"

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 отказано в удовлетворении требований РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Яикбаевой А.Г, Яикбаева Н.Г. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты по тем основаниям, что событие, связанной со смертью Яикбаева Г.К. не обладает признаками страхового случая. Решение вступило в законную силу 23.11.2021 (л.д.18).

Согласно пункту 6.2 Особых условий страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). При прекращении страхования в случаях, указанных в пункте 6.2.

Особых условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (застрахованным):

- заявления застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования;

- документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в пункте 6.2. Особых условий;

- копии документов, удостоверяющих личность застрахованного (при направлении указанного пакета документов страховщику средствами почтовой связи).

09.12.2021 Яикбаева А.Г, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Яикбаева Н.Г. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) и в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлениями о возврате части платы за страхование Яикбаева Г.К. Однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, пунктом 1 статьи 934, пункта 2 статьи 942, статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласился с доводами истцов о том, что поскольку, что смерть Яикбаева Г.К. страховым случаем не является, существование страхового риска прекратилось, что является основанием для возврата стоимости услуги по подключению к программе страхования пропорционально периоду, на которое страхование прекратилось.

Так, период пользования страховой защитой составляет 23 месяца (с 26.02.2018 по 29.01.2020), при этом стоимость услуги в сумме 98 740 рублей уплачена из расчета пользования услугой страхования по 27.02.2023.

Таким образом, часть стоимости услуги по подключению к программе страхования пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, равна 37 850 рублей 34 копейки (98 740 рублей / 60 * 23). Подлежащая возврату часть стоимости составляет 60 889 рублей 66 копеек (98 740 рублей - 37 850 рублей 34 копеек).

Взыскивая указанную выше часть стоимости услуги по подключению к программе страхования с Банка ВТБ (ПАО), суд исходил из того, что поскольку при заключении кредитного договора Яикбаев Г.К. был присоединен банком к Договору коллективного страхования, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией не заключал, требования истцов Яикбаевой А.Г, Яикбаева Н.Г. о взыскании части стоимости услуги подлежат взысканию именно с Банка, а не со страховой компании, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования к ООО СК "Газпром Страхование" удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) судом было отказано, в связи с чем требования истцов в данном случае не связаны с оказанием некачественных услуг либо нарушением срока оказания услуг.

В связи с нарушением прав истцов как потребителей со стороны ответчика Банк ВТБ (ПАО), связанным с невозвращением в установленные сроки части стоимости услуги по подключению к программе страхования, судом взыскана с Банка в пользу Яикбаевой А.Г, Яикбаева Н.Г. также компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей в размере по 5 000 рублей в пользу каждого, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Также, в связи с уклонением Банка от исполнения требований истцов в добровольном порядке с ответчика ПАО "Банк ВТБ" на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскан также штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, половина которого была взыскана в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.

Таким образом, судом взыскана сумма штрафа в пользу истца Яикбаевой А.Г. в размере 8 861 рублей 21 копеек, в пользу истца Яикбаева Н.Г. в размере 8 861 рублей 21 копеек, в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в размере 17 722 рубля 42 копейки.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание страховой премии подлежало взысканию не с Банк ВТБ (ПАО), а с ООО СК "Газпром Страхование", дополнительно указал, что при заключении кредитного договора Яикбаев Г.К. был присоединен банком к Договору коллективного страхования, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией не заключал, при этом банк действовал как агент страховой компании. В соответствии с условиями программ страхования Банк является страхователем, предметом договора о подключении к программе страхования является обязательство банка заключить договор страхования со страховщиком на оговоренных условиях, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения при наступлении определенных в договоре событий.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, указал, что при определении размера госпошлины за требование имущественного характера в сумме 2 027 рублей, за требование неимущественного характера в размере 600 рублей судом допущена ошибка, которая подлежит исправлению, в связи с чем взыскал с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 2 327 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что подключению к Программе добровольного коллективного страхования "Финансовый резерв" была осуществлена Заемщиком добровольно на основании собственного волеизъявления, ему была представлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора, выводы судом первой и апелляционной инстанции не опровергают и на законность обжалуемых постановлений не влияют, поскольку основанием для предъявление требований о взыскании части стоимости услуги по подключению к программе страхования является на нарушения допущенные при подключении к программе и не навязанность данной услуга, а прекращение существования застрахованного риска, что свидетельствует и о досрочном прекращении услуги.

При этом, поскольку данная услуга должна была действовать в течение всего срока действия кредитного договора, суды правомерно исходили из того, досрочное прекращение существования страхового риска является основанием для возвращения стоимости услуги как в части удержанного Банком вознаграждения, так и в части оплаченной Банком страховой премии.

Выводы судов о взыскании данных денежных средств с Банка ВТБ (ПАО) мотивированны должным образом, основаны на верном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения пункта 6.2 Особых условий, который предусматривает, что возврат части страховой премии при прекращении существования страхового риска по иным обстоятельствам, чем страховой случая, осуществляется Страховщиком, также не опровергают выводы судов, поскольку данный пункт предусматривает возврат страховой премии Страхователю, которым, равно как и плательщиком страховой премии, является Банк ВТБ (ПАО).

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, поскольку нарушений сроков либо оказание услуг ненадлежащего качества не было, Банком никакой вред истцу причинён не был. Указанные доводы ранее были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является любое нарушение прав потребителя, а основания для взыскания предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не ограничены взыскание средств за нарушение срока оказания услуг либо взыскания услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии с требованиями статьей 98, 103 ГПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.08.2022 с учетом определения об исправлении описки от 09.09.2022 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) - Вагизовой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи В.Н. Неугодников, А.В. Иванов