Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6176/2023[88-8455/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медицинский инновационный центр" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-72/2022 по иску Климовой Натальи Ивановны к ООО "Медицинский инновационный центр" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Медицинский инновационный центр" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 16.04.2019 г. между ней сторонами был заключен договор на оказание медицинских услуг N, на основании которого был разработан план лечения от 30.04.2019 г. на общую сумму 250 000 руб. Истцом были оплачены денежные средства в размере 193 565 руб. на основании актов выполненных работ от 16.04.2019 г, от 03.05.2019 г, от 09.05.2019 г, от 17.05.2019 г, от 29.05.2019 г, от 30.05.2019 г, от 02.06.2019г.

Однако работы ответчиком были выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем истцу пришлось обратиться в ООО "Макс и Дент", где было проведено лечение и проделана работа ответчика заново.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой компенсировать нанесенный ущерб и моральный вред. До настоящего времени от ответчика ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные с некачественным выполнением работ в размере 193 565 руб, моральный вред в размере 100 000 руб, неустойку в размере 42 584 руб, штраф в размере 118 074 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28.07.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.11.2022 г, с ООО "Медицинский инновационный центр" взысканы в пользу Климовой Н.И. понесенные расходы в размере 68 905 руб, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, неустойка в размере 15 159 руб, штраф в размере 50 000 рублей. С ООО "Медицинский инновационный центр" взыскана в бюджет МО г. Оренбург госпошлина в размере 2 567 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе ООО "Медицинский инновационный центр" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом заявитель приводит доводы полностью аналогичные доводам апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы, где указано, что причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи в ООО "Медицинский инновационный центр" и "данные изъяты" не обнаружено. В отношении "данные изъяты" в судебном заседании эксперт подтвердила, после просмотра одонтопародонтограммы, наличие оснований для удаления зуба. Кроме того, заявитель полагает завышенными размер неустойки, штрафа и морального вреда, а также не согласен с выводом суда об отклонении заявления ответчика о пропуске срока истовой давности по данному спору.

В заседании судебной коллегии прокурор с доводами кассационной жалобы не согласился, просил вынесенные по делу судебные акты оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 16.04.2019г. между Климовой Н.И. и ООО Медицинский инновационный центр" заключен договор на оказание медицинских услуг N5388, предметом которого в соответствии с п.1.2 договора является проведение платного обследования и лечения у Пациента - Климовой Н.И. острых и хронических заболеваний в рамках имеющейся лицензии.

Согласно пункту 1.2 настоящего договора услуги Клиника оказывает в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенного в амбулаторную карту пациента (пункт 1.3 Договора).

Объем медицинских услуг, оказываемых Клиникой, определен в лицензии на медицинскую деятельность, выданной Клинике (пункт 1.4 Договора).

В оговоренное с Заказчиком время врач проводит собеседование и осмотр пациента, устанавливает предварительный диагноз, определяет методы и возможные варианты лечения, последствия лечения и предполагаемые результаты, степень риска лечения и возможные осложнения и подробно информирует об этом Заказчика. По результатам осмотра врач составляет план лечения, определяя необходимый для выполнения набор услуг из числа описанных в прейскуранте Клиники, и отражает его в медицинской карте пациента (пункт 2.1 Договора).

Необходимым условием исполнения договора является согласие Заказчика с предложенным планом лечения, оформленное подписью Заказчика в настоящем договоре и в информированном согласии на лечение. Стороны договорились, что такое согласие является также подтверждением того, что Заказчик достаточно и в доступной форме информирован о состоянии здоровья Пациента, о предполагаемых результатах лечения, о возможности негативных последствий предполагаемых способов диагностики и лечения, о характере и степени тяжести этих последствий, о степени риска лечения, о существовании иных способов лечения и их эффективности, о последствиях отказа от предполагаемого лечения и является выражением добровольного информированного согласия Заказчика на предложенное медицинское вмешательство (пункт 2.2 Договора).

Если в процессе оказания услуг возникла необходимость изменить план лечения с проведением дополнительных действий, то они выполняются с предварительного согласия Заказчика (пункт 2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, Заказчик имеет право требовать услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 3.3 Договора Клиника обязана: по согласованию с Заказчиком назначить для проведения обследования и лечения компетентного специалиста, осуществить в оговоренное время обследование пациента, определить комплекс лечебных мероприятий, отразить результаты обследования, предварительный диагноз, возможные планы лечения в медицинской карте, исчерпывающе проинформировать Заказчика о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения, преимуществах и недостатках различных планов лечения; в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенным в медицинскую карту пациента, осуществить качественное лечение; обеспечить наиболее безболезненные и рациональные методы лечения в соответствии с медицинскими показаниями.

В соответствии с разделом 5 Договора, Клиника гарантирует Заказчику качественное оказание услуг, то есть выполнение составляющих услуги действий по методикам и со свойствами, соответствующими обязательным для подобных услуг требованиям, а также в соответствии с технологией, предусмотренной для применяемых при оказании услуг материалов, препаратов, инструментов, оборудования. Клиника принимает на себя обязательство устранить недостатки некачественно оказанных услуг, если эти недостатки обнаружены и удостоверены в течение срока, указанного в акте выполненных работ, если иное не указано врачом в медицинской карте.

Согласно пункту 5.5 Договора, гарантии указываются в акте выполненных работ, в зависимости от предоставляемой услуги.

Истцом оплачена сумма в размере 193 565 руб, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ и квитанции.

В материалы дела представлена медицинская карта стоматологического больного N ООО "Медицинский инновационный центр" на имя Климовой Н.И, из которой следует, что у Климовой Н.И. были "данные изъяты" проводилось лечение "данные изъяты", проводилось "данные изъяты".

Также ответчиком представлена запись доктора ФИО12 по осмотру и лечению "данные изъяты" от 26.01.2021 г, в соответствии с которой поставлен диагноз: "данные изъяты" Лечение: "данные изъяты".

Направленная 21.07.2021 г. Климовой Н.И. в адрес ответчика претензия, в которой просила возместить ей все расходы, понесенные в связи с некачественным выполнением работ, а именно 250 600 руб, а также моральный вред в сумме 100 000 руб, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 2, ч.1, 2 ст. 17, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, положениями п.21 ст. 2, ст. 4, ч.1, 2, п.9. ч.5 ст. 19, ч.2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", 15, ч.1 ст. 779, ст. 1064, ст.1068, ст. 1095, ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года N 1006, разъяснениями приведенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 4, 10, 12, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчиком была оказана стоматологическая услуга ненадлежащего качества с отступлениями от медицинских стандартов.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из п.п. 27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента ввиду предоставления некачественной платной медицинской услуги, возмещается исполнителем в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента и на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), Определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации юридической и экспертной деятельности "Право и медицина".

Согласно комиссионному заключению эксперта N 59 от 23.05.2022 г, подготовленного экспертами ФИО7, ФИО9 и ФИО8 АНО юридической и экспертной деятельности "Право и медицина", анализ представленных медицинских документов и материалов дела показал, что при оказании медицинской помощи Климовой Н.И. в ООО "Медицинский инновационный центр" были допущены следующие дефекты:

1. выполнение обследования не в полном объеме:

вопреки клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденным Постановлением N 18 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30.09.2014г. и общепризнанной практике в терапевтической стоматологии, во время эндодонтического лечения врачом стоматологом-терапевтом не проводилось обязательное рентгенологическое исследование на всех этапах лечения (диагностика, процесс лечения, окончание лечения). В медицинской карте стоматологического больного N указано, что радиовизиография Климовой Н.И. проводилась лишь дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по одному исследованию в каждый из этих приемов.

во время ортопедического лечения не составлялась одонтопародонтограмма, которая позволяет графически подтвердить выносливость опорных тканей пародонта в зубах, подлежащих протезированию в соответствии с "Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)", утвержденными Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30.09.2014г.;

2. отсутствие показаний для изготовления ортопедической конструкции нижней челюсти. В единственном диагнозе стоматолога-ортопеда от 16.04.2019 указано "данные изъяты" Данный диагноз не является показанием для "данные изъяты" 30.04.2019 стоматологом-ортопедом рекомендованы: "данные изъяты". Из записи невозможно установить, на какие зубы рекомендованы коронки, а также на какую челюсть (верхнюю или нижнюю) планируется изготовить указанную конструкцию.

3. необоснованное удаление зуба. "данные изъяты" Однако частичное, даже субтотальное отсутствие коронковой части зуба не является показанием для его удаления. Диагноз хронический "данные изъяты" может быть установлен только при наличии соответствующих результатов рентгенологического исследования. Рентгенография Климовой Н.И. не проводилась (в медицинской карте отсутствует описание рентгенологического исследования, рентгенограммы в распоряжение экспертов не предоставлены);

4. отсутствие информированного добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство. В нарушение статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", при оказании стоматологической помощи в 2021 году не оформлено добровольное согласие Климовой Н.И. на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи;

5. дефекты оформления медицинской документации:

в записи стоматолога-ортопеда от 16.04.2019 года отсутствует обозначение планируемой конструкции, а также не сформулирован полный клинический диагноз, позволяющий судить о показанной ортопедической конструкции. " "данные изъяты"" не описана в соответствии с рекомендуемой классификацией в соответствии с "Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) "Полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)" утвержденными Постановлением N Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30.09.2014 года);

в записях осмотра стоматолога-ортопеда от 17.05.2019, 29.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019 не описаны результаты осмотра и обследования пациентки, отсутствует диагноз, не указаны зубы, на которых проводились манипуляции.

Согласно сведениям из актов выполненных работ, Климовой Н.И, в процессе ортопедического лечения установлено "данные изъяты". По данным представленных ортопантомограмм от 16.04.2019 и 25.01.2021 "данные изъяты". Информации о том, в какие зубы на верхней челюсти установлены коронки, в медицинской карте отсутствует; в записи стоматолога-хирурга от 12.04.2021 года на момент "данные изъяты" отсутствуют данные о зубной формуле Климовой Н.И, не описано наличие спаянных коронок на верхней челюсти.

Кроме вышеизложенных дефектов оказания медицинской помощи выявлено несоответствие работ и манипуляций, описанных в медицинской карте, тем, что указаны в документах об оплате услуг (от 03.05.2019, 09.05.2019, 13.05.2019) в сторону увеличения манипуляций: 1) согласно данным медицинской карты стоматологического больного N, 03.05.2019 года Климовой Н.И. проведено лечение "данные изъяты" В акте выполненных работ от 03.05.2019 присутствуют манипуляции, не находящие подтверждения в амбулаторной карте: "данные изъяты";

2) по данным медицинской карты стоматологического больного N, 3 ДД.ММ.ГГГГ Климовой Н.И. "данные изъяты". В представленном акте выполненных работ от 09.05.2019 присутствует манипуляция, не описанная и невозможная в данном случае, а именно, наложение временной пломбы Темп IT, так как лечение при данном посещении, согласно описанию, завершено установкой постоянной пломбы, присутствующей в акте выполненных работ;

3) в медицинской карте описано, что 13.05.2019 проведено "данные изъяты" В акте выполненных работ от 13.05.2019 указано снятие временного пломбировочного материала, не установленного 09.05.2019 в указанный зуб; 4) в записи стоматолога-ортопеда от 13.05.2019 отражено, что Климовой Н.И. проводилось "данные изъяты" (зубы, на которые проводилось изготовление временных коронок, не указаны). Однако согласно сведениям из медицинской карты, "данные изъяты" проводилось 03.05.2019, 09.05.2019 и 13.05.2019.

Таким образом, снятие коронок "данные изъяты" проводиться не могло.

На момент осмотра Климовой Н.И. экспертной комиссией 18.03.2022 у нее имеется "данные изъяты" Протяженность съемной части протеза, состоящей из боковых жевательных зубов, предполагает повышенную функциональную нагрузку на спаянные опорные, "данные изъяты" Возможность использования таких зубов в качестве опорных оценивается на этапе планирования по ряду клинических и рентгенологических данных, в том числе по обонтопародонтограмме, графически подтверждающей выносливость тканей парадонта в зубах, подлежащих протезированию. В ином случае не исключена перегрузка парононта и воспалительные изменения. Оценить рациональность выбора данной конструкции и степень ее влияния на состояние зубов Климовой Н.И. не представляется возможным, поскольку в медицинской карте отсутствуют сведения об обследовании опорных зубов до начала протезирования (как указано выше, одонтопародонтограмма Климовой Н.И. не составлялась).

В медицинских документах недостаточно сведений о состоянии зубов Климовой Н.И. до удаления и показаниях к их удалению:

- записи стоматолога-хирурга от 12.04.2021 на момент удаления зуба "данные изъяты" не описана зубная формула и наличие спаянных коронок "данные изъяты"

- в медицинской карте ООО "Медицинский инновационный центр" отсутствуют сведения об удалении "данные изъяты" и их состоянии на момент удаления;

-в медицинской карте ООО "МаксиДент" информация о состоянии зубов "данные изъяты" при их удалении недостаточна, чтобы достоверно определить показания и обоснованность их удаления зубов Климовой Н.И. " "данные изъяты"".

Таким образом, установить причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи, допущенными во время лечения истца в ООО "Медицинский инновационный центр" и последствиями в виде удаления зубов "данные изъяты" в медицинском учреждении ООО "Медицинский инновационный центр" и "данные изъяты" зубов в ООО "МаксиДент" не представляется возможным. В данном случае не вызывает сомнений необоснованность удаления у Климовой Н.И. зуба "данные изъяты" на этапе лечения в ООО "Медицинский инновационный центр".

В представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что состояние зубов Климовой Н.И. и ее состояние до начала лечения в ООО "Медицинский инновационный центр" повлияли на качество оказания медицинской помощи в этой стоматологической клинике.

Установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием ответчиком медицинской помощи истцу путем "данные изъяты" и последствий в виде удаления зубов "данные изъяты" суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика расходов истца понесенных в связи с оказанием медицинской помощи по удалению зубов "данные изъяты" а также по протезированию "данные изъяты"

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 100 000 руб.

Согласно ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из документов дела, Климова Н.И. с претензией к ответчику о возврате денежных средств, оплаченных за некачественную услугу, обратилась письменно 21.07.2021г. (прибыло в место вручения 22.07.2021г. и как не востребованное возвращено отправителю 23.08.2021г.).

Таким образом, при надлежащем получении отправления ответ истцу должен был быть дан до 01.08.2021г, неустойка подлежит исчислению с 02.08.2021г.

Учитывая, что исковые требования ограничиваются сроком начисления неустойки 12.08.2021г, а стоимость некачественно оказанных услуг - 68 905 руб, размер неустойки за рассматриваемый период, скорректированный судом апелляционной инстанции, составил 22 738 руб. 65 коп, в связи с чем, взыскание неустойки судом первой инстанции в сниженном размере 15 159 руб, нормам действующего законодательства не противоречит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого снижен с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО "Медицинский инновационный центр", данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ООО "Медицинский инновационный центр" оказывал Климовой Н.И. медицинские услуги в рамках стоматологической помощи, при этом производилось лечение зубов как верхней, так и нижней челюсти. В том числе, из медицинской карты ООО "Медицинский инновационный центр" следует, что в 2019 году с апреля по июнь Климовой Н.И. проводилось "данные изъяты". Кроме того, один из зубов (N) удален. После обращения в январе 2021г. в связи с обнаружением дефектов оказания медицинской помощи в отношении зубов верхней челюсти потребовалось удаление дополнительно 2 зубов верхней челюсти - N и N.

Так, дефекты медицинской помощи при лечении верхней челюсти истца экспертами установлены и отражены в заключении полно и последовательно, невозможность же установить причинно-следственную связь между этими дефектами (неполное обследование, недостаточность проведенных исследований, отсутствие показаний к отдельным видам лечения, нарушения при заполнении медицинской документации и др.) и последствиями удаления зубов "данные изъяты" эксперты связывают не с ее отсутствием как таковым, а с ненадлежащим заполнением медицинской документации (данные о состоянии зубов до удаления недостаточны, не внесены сами по себе сведения об удалении). Вместе с тем, экспертами отражено, что на верхней челюсти Климовой Н.И. устанавливался протез в виде спаянных между собой металлокерамических коронок (зубы "данные изъяты") и одностороннего бюгельного протеза на замковом креплении. Такой протез предполагает повышенную функциональную нагрузку на спаянные опорные зубы, и возможность его изготовления должна была основываться на этапе планирования по дополнительным исследованиям, которые не проводились в отношении истца (одонтопародонтограмме). Изготовление протеза без учета особенностей конкретного пациента не исключало перегрузку пародонта и воспалительные изменения.

Тем самым экспертами сделан вероятностный вывод о возможности изменений в N зубах именно вследствие оказанных Климовой Н.И. услуг, а сделать однозначный вывод помешали лишь недостатки в работе ООО "Медицинский инновационный центр", врачами которого не надлежаще заполнена медицинская документация, т.е. причины не связаны с действиями истца, а напрямую проистекают из действий ответчика.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, основаны на объективном исследовании всей медицинской документации, материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению экспертов, квалификация подтверждена соответствующими документами.

Вопреки доводам ООО "Медицинский инновационный центр" эксперт ФИО9 и в ходе допроса указала на иные показания для удаления зуба N ("данные изъяты"), нежели установлены в медицинской документации ООО "Медицинский инновационный центр", при этом установленный ответчиком диагноз в отношении данного зуба ("данные изъяты"), по мнению экспертов, основанием для удаления не является. Тем самым недостатки в оказании медицинской помощи показаниями эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания согласиться с доводами ООО "Медицинский инновационный центр" о безосновательности выводов суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами и потерей зубов Климовой Н.И. и признать качественной и соответствующей медицинским стандартам услуги по оказанию медицинской помощи Климовой Н.И. "данные изъяты"

Таким образом вывод нижестоящих судов о взыскании уплаченных за некачественно оказанную услугу денежных средств как убытков истца, отказавшегося от исполнения договора, на сумму 68 905 руб. (а не только за отраженную в акте оказанных услуг, но фактически не установленную временную пломбу 345 руб, как указано ответчиком), является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере штрафных санкций не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в тоже время правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки и штрафа.

Определенный судом размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, не являются основанием для отмены либо изменения судебных актов, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. По настоящему спору судами первой и апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, приняты во внимание многочисленные нарушения, допущенные при оказании истцу медицинской помощи сотрудниками ответчика, которые подробно оценены в решении, и повлекли потерю зубов истцом, а также высокую значимость охраняемого законом интереса, нарушенного ООО "Медицинский инновационный центр" (здоровье гражданина).

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возмещение убытков - это одна из мер ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, затраченных на некачественную услугу, в связи с отказом от договора, то есть убытков.

Требования в соответствии со статьей 723 гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на устранение недостатков самой работы, истцом не заявлялись.

Таким образом, выводы нижестоящих судов о применении к заявленным требованиям истца общего срока исковой давности являются обоснованными.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд в пределах срока исковой давности с момента, когда ему стало известно о нарушении своего права - 26.01.2021г. (со дня повторного обращения в ООО "Медицинский инновационный центр" с жалобами на боли в пролеченных зубах).

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медицинский инновационный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Неугодников