Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6206/2023[88-8945/2023]

Дело N 88-8945/2023

12 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Самоцветы-Янтарь" на определение Советского районного суда г. Уфы от 21 октября 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. по материалу N 13-2332/2022 по заявлению Гаязова Марата Расатовича, Гаязовой Лилии Динисламовны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаязов М.Р, Гаязова Л.Д. обратились в суд с заявлением к ООО "Самоцветы-Янтарь" о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 руб. 00 коп. за участие суде первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу N 2-5358/2022 по иску к ООО "Самоцветы-Янтарь" о взыскании неустойки.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 21 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г, заявление Гаязова М.Р, Гаязовой Л.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Самоцветы-Янтарь" в пользу Гаязова М.Р, Гаязовой Л.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Самоцветы-Янтарь" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истцов, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителей (составление искового заявления, заявление ходатайств), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителей.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Уфы от 29 декабря 2021 г. исковые требования Гаязова М.Р, Гаязовой Л.Д. удовлетворены частично:

- с ООО "Самоцветы-Янтарь" в пользу Гаязова М.Р. взыскана неустойка за период с 1 апреля 2021 г. по 19 августа 2021 г. в размере 67 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 34 250 руб.

- ООО "Самоцветы-Янтарь" в пользу Гаязовой Л.Д. взыскана неустойка за период с 1 апреля 2021 г. по 19 августа 2021 г. в размере 67 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 34 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Самоцветы-Янтарь" взыскана государственная пошлина в размере 3 900 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 29 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. оставлены без изменения.

В качестве подтверждения понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя Гаязовыми в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 23 октября 2021 г, акт приёма-передачи денежных средств от 23 октября 2021 г. в размере 35 000 руб, договор на оказание юридических услуг от 15 марта 2022 г, акт приёма-передачи денежных средств от 15 марта 2022 г. в размере 15 000 руб.

Как усматривается из договоров представитель оказал истцу услуги по юридической консультации и сбору документов, составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций за 50 000 руб.

Изложенный объём работы материалами гражданского дела подтверждается. В судебных заседаниях представитель Левицкая Д.Ю. участвовала 29 декабря 2021 г. и 31 марта 2022 г, занимала активную позицию, направленную на защиту интересов доверителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из критерия разумности понесённых расходов, ценности подлежащего защите права, степени сложности дела, в котором представлены интересы заявителя, длительности его разрешения, объёма оказанных услуг представителями при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, количества проведенных судебных заседаний, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и пришёл к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, отметив продолжительность рассмотрения гражданского дела в судебных инстанциях (исковое заявление принято к производству 11 ноября 2021 г.), явку и объём работы представителя в судебных заседаниях, сложность работы по поданному иску, разрешение которого потребовало, по сути, проведение 2 судебных заседаний, требований разумности и справедливости, на основании документов, представленных в материалы дела, и нашел разумным и справедливым, соответствующим требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение истцом судебных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.

Суд кассационного округа соглашается с такими выводами и не усматривает оснований для отмены судебных актов, поскольку нормы процессуального права, а именно ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены судами правильно, прорцессуальных нарушений для безусловной отмены судебных постановлений не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами нижестоящих инстанций с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и переоценке установленных на их основании с соблюдением норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, при этом выводов суда не опровергают, не указывают обстоятельств и доказательств, не учтенных судом в нарушение требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Уфы от 21 октября 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. по материалу N 13-2332/2022 по заявлению Гаязова Марата Расатовича, Гаязовой Лилии Динисламовны о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самоцветы-Янтарь" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух