Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6218/2023[88-9101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: судьи Нечаевой Т.М, судей: Бочкова Л.Б, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко ФИО12 на решение Сибайского городского суда от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Бураншиной ФИО13 к Бондаренко ФИО14 и Салиховой ФИО15 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Бураншиной М.М. Толстокоровой Ф.А, ответчика Салиховой А.М, представителя Бондаренко А.М. Муртазиной Г.Х, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бураншина М.М. обратилась в суд с иском к Бондаренко А.М. и Салиховой А.М. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок и просила восстановить срок исковой давности, признав причину пропуска уважительной; признать договоры дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 20 сентября 2018 года, заключенный между Бураншиной М.М. и Салиховой Н.М, и от 22 ноября 2021 года, заключенный между Салиховой Н.М. и Бондаренко А.М, недействительными, применить последствия ничтожной сделки; признать государственную регистрацию права от 1 декабря 2021 года на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" недействительной.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан

от 22 сентября 2022 года производство по делу в части исковых требований

Бураншиной М.М. о признании недействительной государственной

регистрации права от 1 декабря 2021 года на квартиру, расположенную по

адресу: "адрес"прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Сибайского городского суда от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года, исковые требования Бураншиной М.М. удовлетворены

частично: признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 20 сентября 2018 г. между Бураншиной М.М. и Салиховой Н.М.; применены последствия недействительности сделки и восстановлено право собственности Бураншиной М.М. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" прекращена в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Бондаренко А.М. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" В удовлетворении исковых требований Бураншиной М.М. к Бондаренко А.М, Салиховой А.М. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 22 ноября 2021 года между Салиховой Н.М. и Бондаренко А.М. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Бондаренко А.М. Муртазина Г.Х, а также Салихова А.М. доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель Бураешиной М.М. Толстокорова Ф.А. возражала против доводов жалобы, полагала состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 20 сентября 2018 года между Бураншиной М.М. и Салиховой Н.М.

заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: N согласно которому

даритель Бураншина М.М. безвозмездно передает в собственность одаряемой

Салиховой Н.М. принадлежащую ей на праве собственности квартиру.

Государственная регистрация права собственности Салиховой Н.М. на

квартиру произведена 26 сентября 2018 года.

22 ноября 2021 года между Салиховой Н.М. и Бондаренко А.М. в лице

Салиховой А.М. действующей по доверенности, заключен договор дарения

квартиры, по условиям которого даритель подарила, а одаряемая приняла в

дар вышеуказанную квартиру. Произведена государственная регистрация

права собственности Бондаренко А.М. на квартиру в установленном порядке

1 декабря 2021 года.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договоров дарения недействительными, истец ссылается на то, что при заключении договора дарения она, что, хотя и была дееспособной, но не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, так как думала, что квартира перейдет к сестре только после смерти. На момент заключения сделки ей было 88 лет и в силу возраста она не могла понимать, что такое договор дарения и в результате подписания договора дарения она лишилась своего единственного жилья.

Судом первой инстанции по делу назначена судебно-психиатрическая

экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РБ Республиканская

клиническая психиатрическая больница.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов

N 538 от 31 мая 2022 года Бураншина М.М. в настоящее время

обнаруживает признаки органического психического расстройства с

выраженным психоорганическим синдромом (Р 06.818). Об этом

свидетельствуют данные анамнеза, анализа материалов гражданского дела

предоставленной медицинской документации, выверенной с 2008 г. по 2019 г, в сопоставлении с данными настоящего психиатрического освидетельствования, о возрасте подэкспертной (собственно возрастная

инволюция психических процессов), наличии у нее в течение многих лет

сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь

сердца, церебральный атеросклероз, цереброваскулярное заболевание, дисциркуляторная энцефалопатия), с наблюдавшимися цереброастеническими проявлениями (шум в ушах, бессонница, слабость, разбитость), что в целом сопровождалось нарастанием когнитивно-

мнестических нарушений (указание с 2016 г. терапевтом когнитивных

нарушений), сопровождавшихся также соматическим неблагополучием в

виде нарушений зрения и слуха; необходимости в осмотрах терапевтом, указании в январе 2019 г. терапевтом трудностей в сборе анамнеза из-за

снижения слуха, языкового барьера, когнитивных нарушений; что также

подтверждается и результатами настоящего психиатрического

освидетельствования, выявившими истощаемость психических процессов, трудности концентрации и переключения внимания, выраженное снижение

интеллектуально-мнестических функций, замедленное по темпу, инертное и

обстоятельное мышление, снижение продуктивности мыслительной

деятельности, непоследовательность суждений, выраженные эмоционально-

волевые нарушения с неустойчивостью и лабильностью эмоций, склонностью к реакциям волнения и растерянности, обидчивостью, ригидностью установок, наряду с внушаемостью и подчиняемостью, склонностью ориентироваться на мнение ближайшего окружения, зависимостью от средового давления, нарушение критических и

прогностических способностей в сочетании с органической неврологической

симптоматикой. Как показывает анализ материалов гражданского дела и

медицинской документации, в период подписания договора дарения от 20

сентября 2018 г. у Бураншиной М.М. отмечалось Органическое психическое

расстройство со снижением психических функций (Б 06.8), о чем

свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возрасте

подэкспертной, наличии у нее в течение многих лет сосудистой патологии

головного мозга (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, цереброваскулярное заболевание, дисциркуляторная энцефалопатия), с

наблюдавшимися цереброастеническими проявлениями (шум в ушах, бессонница, слабость, разбитость), соцровождающееся нарастанием

когнитивно-мнестических нарушений с 2016 г. Указанные нарастающие

изменения психических функций у Бураншиной М.М. могли оказать

существенное влияние на способность адекватно и полно осмысливать

объективную реальность, в полной мере свободно и осознано принимать

решения по заключению сделки, учитывать, критически и прогностически

оценивать юридически-правовые последствия совершенного нотариального

действия (совершение сделки в ущерб себе), нарушать критический и

прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, что

позволяет судить о том, что на интересующий суд времени - на момент

подписания договора дарения 20 сентября 2018 г. с наибольшей степенью

вероятности Бураншина М.М. не могла понимать значение своих действий и

руководить ими.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бураншиной М.М, руководствуясь положениями статей 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница N 538 от 31 мая 2022 г, показаний свидетелей, которые подтверждаются вышеуказанным заключением, и пришел к выводу о наличии у Бураншиной М.М. заболеваний, в силу которых она на момент подписания договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания недействительным оспариваемого договора дарения от 20 сентября 2018 г, заключенного между Бураншиной М.М. и Салиховой Н.М.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой

давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности

по иску о признании недействительным договора, совершенного

гражданином, не способным понимать значение своих действий и

руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало

или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для

признания сделки недействительной.

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что об

оспариваемых договорах истцу стало известно в январе 2022 года, когда она узнала, что льготы по оплате коммунальных услуг за данную

квартиру отменены ввиду того, что с 1 декабря 2021 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Бондаренко А.М..

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными.

Довод кассатора о недоказанности заключения истцом договора дарения квартиры в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в

момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен

понимать значение своих действий или руководить ими, может быть

признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее

совершения.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом

недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием

заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта

сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из объяснений стороны истца усматривается, что заключая договор дарения, истец думала, что квартира перейдет к сестре только после смерти, юридические последствия заключения договора дарения она не понимала в силу возраста и имеющихся заболеваний.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов

N 538 от 31 мая 2022 г. установлено, что в период подписания договора дарения от 20 сентября 2018 г. у Бураншиной М.М. отмечалось Органическое психическое расстройство со снижением психических функций (Б 06.8), о чем

свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возрасте

подэкспертной, наличии у нее в течение многих лет сосудистой патологии

головного мозга (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, цереброваскулярное заболевание, дисциркуляторная энцефалопатия), с

наблюдавшимися цереброастеническими проявлениями (шум в ушах, бессонница, слабость, разбитость), соцровождающееся нарастанием

когнитивно-мнестических нарушений с 2016 г. Указанные нарастающие

изменения психических функций у Бураншиной М.М. могли оказать

существенное влияние на способность адекватно и полно осмысливать

объективную реальность, в полной мере свободно и осознано принимать

решения по заключению сделки, учитывать, критически и прогностически

оценивать юридически-правовые последствия совершенного нотариального

действия (совершение сделки в ущерб себе), нарушать критический и

прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, что

позволяет судить о том, что на интересующий суд времени - на момент

подписания договора дарения 20 сентября 2018 г. с наибольшей степенью

вероятности Бураншина М.М. не могла понимать значение своих действий и

руководить ими.

Указанное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного обследования, сведений медицинской документации, проведено специалистами в области психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов не имелось, как и оснований для назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ).

Доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвернуты.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской

Федерации исковой давностью признается срок для защиты

права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности

начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно

было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего

права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого

права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). ~ ~

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации

истечение срока исковой давности, о применении которой стороной спора

заявлено до вынесения судом решения, является самостоятельным

основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки

недействительной и о применении последствий ее недействительности

составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному

требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об

иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки

недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения был

заключен 20 сентября 2018 года, после заключения договора дарения Бураншина М.М. продолжала проживать в спорной квартире, до января 2022 года Бураншина М.М. в силу своего возраста и наличия психических заболеваний не могла понимать суть подписанного ею договора дарения, ошибочно полагая, что квартира перейдет ее сестре Салиховой Н.М. только после ее смерти, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцу стало известно в январе 2022г. по обращении в органы соцзащиты по поводу льгот по оплате коммунальных услуг.

Принимая во внимание дату обращения истца с иском в суд, срок исковой давности ею не пропущен.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В данном случае судом установлено, что истец имеет преклонный возраст и страдает тяжелым заболеванием, комиссией судебно-психиатрических экспертов у истца установлено нарушение критических и прогностических способностей в сочетании с органической неврологической симптоматикой.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит доводы судов первой и апелляционной инстанций при разрешения данного спора обоснованными и подробно мотивированными в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий: Нечаева Т.М.

Судьи: Бочков Л.Б.

Якимова О.Н.