Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6227/2023[88-8632/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Неугодникова В.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "Д2 Страхование", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 января 2023 года по гражданскому делу N 2-422/2022 по иску Мухиной Нины Васильевны к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", АО "Д2 Страхование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя АО "Д2 Страхование" Ищук А.А, действующей по доверенности N1-24/31 от 18 октября 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухина Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР"), в котором просила восстановить срок для подачи иска; взыскать с ПАО "УБРиР" в пользу истца денежные средства в размере 70000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12176, 05 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф за необоснованный отказ в удовлетворении ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. В обоснование требований указано, что 15 ноября 2019 года стороны в целях рефинансирования действующих потребительских кредитов заключили договор потребительского кредита N N сроком на 84 месяца. В этот же день в офисе Банка при посреднических услугах ответчика истец была застрахована в АО "Д2 Страхование"; заключен договор (полис) комбинированного страхования N N. Стоимость страховой премии составила 70000 руб. 29 ноября 2019 года истец обратилась в офис Банка с целью отказа от данного договора и возврата денежных средств, уплаченных в счет страховой премии. Банком возвращены денежные средства в размере 20000 руб, уплаченные истцом в качестве комиссии за выпуск карты. Однако сумма страховой премии в размере 70000 руб. возвращена не была. Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований необоснованно отказано, данное решение получено ею 25 мая 2022 года посредством электронной почты.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 15 июля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Мухиной Н.В. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей.

Определением от 29 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор разрешен без привлечения к участию в деле в качестве ответчика страховщика АО "Д2 Страхование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 января 2023 года решение Оричевского районного суда Кировской области от 15 июля 2022 года отменено, принято новое решение. Взысканы с АО "Д2 Страхование" в пользу Мухиной Н.В. страховая премия в сумме 70000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 37500 руб. Взысканы с ПАО "УБРиР" в пользу Мухиной Н.В. компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с АО "Д2 Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственная пошлина в размере 2600 руб. Взыскана с ПАО "УБРиР" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе АО "Д2 Страхование" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что страховщик заявление об отказе от договора страхования получил по истечении периода охлаждения. С порядком направления заявления истец была ознакомлена. В действиях истца имеется злоупотребление правом. К финансовому уполномоченному с требованием к страховщику истец не обращалась. Действия страховщика соответствуют требованиям закона. Вред потребителю причинен не был.

В кассационной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что необоснованно восстановлен срок на подачу исковое заявления в случае несогласия с решением финансового уполномоченного. Вся необходимая информация до потребителя, в том числе о порядке расторжения договора, была доведена.

В судебном заседании представитель АО "Д2 Страхование" Ищук А.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 ноября 2019 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Мухиной Н.В. был заключен договор потребительского кредита N N. Договор оформлен старшим менеджером по продажам банковских услуг ФИО4 в дополнительном офисе "Лидер" филиала "Кировский" ПАО "УБРиР".

В этот же день истец заключила договор (полис) комбинированного страхования N N, на срок с 15 ноября 2019 года по 14 ноября 2022 года, с АО "Д2 Страхование", от имени которого по агентскому договору от 29 ноября 2013 года N в качестве страхового агента действовал Банк.

Страховая премия по договору страхования N N от 15 ноября 2019 года уплачена Мухиной Н.В. в сумме 70000 руб. в ДО "Лидер" Филиала "Кировский" ПАО "УБРиР" по приходному кассовому ордеру N от 15 ноября 2019 года, вносителем в ПКО указана ст.менеджер ФИО4

29 ноября 2019 года Мухина Н.В. обратилась в ПАО "УБРиР" с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о возврате денежных средств по страхованию при получении рефинансирования. Указанное обращение принято сотрудником банка в подразделении ДО "Лидер".

В письме от 3 декабря 2019 года ПАО "УБРиР" уведомил Мухину Н.В, что в рассмотрении ее заявления Банком отказано. Доказательства получения Мухиной Н.В. указанного письма в материалах дела отсутствуют.

7 мая 2021 года Мухиной Н.В. в адрес банка направлено обращение по поводу рассмотрения заявления от 29 ноября 2019 года, в котором она указала, что ее заявление о возврате страховой премии (обращение от 29 ноября 2019 года) было принято в офисе Кировского филиала ПАО КБ "УБРиР" (Дополнительный офис "Лидер"), по состоянию на текущую дату денежные средства в установленный законом срок не поступили, ответ на обращение от 29 ноября 2019 года не предоставлен, и просила в случае принятия отрицательного решения предоставить ответ с обоснованием отказа в возврате денежных средств, в случае принятия положительного решения - предоставить ответ с информацией о сроке возврата денежных средств. Данное обращение получено ПАО "УБРиР" 9 июня 2021 года.

В ответе от 23 июня 2021 года банк сообщил Мухиной Н.В, что между нею и ПАО КБ "УБРиР" заключен договор потребительского кредита N N от 15 ноября 2019 года. В отношении расторжения договора комбинированного страхования N N от 15 ноября 2019 года, заключенного между нею и страховой компанией АО "Д2 Страхование", ей необходимо обратиться в страховую компанию в АО "Д2 Страхование". Обращено внимание, что при досрочном расторжении договора страхования возврат страховой премии осуществляется, только если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а также согласно Указанию ЦБ N 3854-У от 20 ноября 2015 года "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страхователь может отказаться от договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения с полным возвратом уплаченной страховой премии, если в обозначенный период не произошли события, имеющие признаки страхового случая. В иных случаях при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя страховая премия возврату не подлежит. При обращении в страховую компанию необходимо предоставить заявление на расторжение договора страхования, документы о прекращении страхового риска (если такие обстоятельства имели место), копию договора страхования, копию платежного документа (чека). С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Также 7 мая 2021 года Мухиной Н.В. в ПАО КБ "УБРиР" направлено заявление о возврате денежных средств, уплаченных ею в качестве комиссии и за выпуск карты по кредитному договору N N от 15 ноября 2019 года в сумме 20000 руб, в связи с отсутствием необходимости в пользовании данной картой, на которое Банком дан ответ от 10 июня 2021 года об отказе в удовлетворении требования.

В заявлении-претензии от 14 декабря 2021 года, направленном в адрес ПАО "УБРиР" и полученном адресатом 19 января 2022 года, Мухина Н.В. указала, что по состоянию на текущую дату денежные средства в установленный законом срок не поступили, ответы ни на заявление от 29 ноября 2019 года, ни на обращение от 7 мая 2021 года не предоставлены. Просила вернуть страховую премию, уплаченную ею по договору страхования в размере 70000 руб, вернуть денежные средства, уплаченные ею в качестве комиссии за выпуск карты в размере 20000 руб, рассмотреть настоящее обращение (претензию) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ; по итогам рассмотрения настоящего обращения (претензии) при отказе в заявленных требованиях просила считать данное обращение досудебной претензией.

В ответе от 1 февраля 2022 года на заявление-претензию от 14 декабря 2021 года ПАО "УБРиР" сообщил Мухиной Н.В, что на ее заявления были подготовлены ответ банка, которые можно получить в любом удобном отделении Банка с паспортом. Дополнительно сообщено, что в связи с тем, что срок действия банковской карты N истек и операций с использованием данной карты не было, в срок до 3 рабочих дней комиссия за выпуск указанной карты будет возвращена на ее карточный счет N.

15 февраля 2022 года Мухина Н.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 21 марта 2022 года N У-22-20800/5010-003 в удовлетворении требования Мухиной Н.В. к ПАО КБ "УБРиР" о взыскании платы за дополнительную услугу, в результате оказания которой Мухина Н.В. стала застрахованным лицом по договору имущественного страхования в размере 70000 руб, отказано.

Руководствуясь положениями статей 421, 422, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что банк не вправе принимать от истца заявления о расторжении договора страхования, о чем потребитель был проинформирован, к страховщику истец в период охлаждения не обратился, оснований для возврата страховой премии не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что к участию в деле о расторжении договора не был привлечен в качестве соответчика страховщик, банком истцу не была предоставлена надлежащая информация об оказываемой услуге и порядке расторжения договора, с заявлением об отказе от договора страхования истец обратился в предусмотренный Указанием ЦБ РФ срок, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Указанные в кассационных жалобах доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 Указания Банка России N3854-У установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания Банка России N3854-У) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России N3854-У, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" об организации страхового дела под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и cопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 названного закона страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Страховые агенты и страховые брокеры обязаны разъяснять страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, а также лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их запросам положения, содержащиеся в правилах страхования, договоре страхования (пункт 10 статьи 8 Закона об организации страхового дела).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, если действия представителя и представляемого дают третьему лицу разумно предполагать наличие у представителя соответствующих полномочий, как активных по совершению юридически значимых действий, так и пассивных по принятию юридически значимых сообщений и односторонних сделок третьего лица, при условии, что представитель действует от имени представляемого, а у добросовестного лица, которое не знало и не могло знать об отсутствии тех или иных полномочий представителя, имеются разумные основания полагаться на наличие у представителя соответствующих полномочий, в том числе по обстоятельствам, зависящим от представляемого.

Минимальный объем предоставляемой страховой организацией информации установлен Базовым Стандартом защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации, утвержденным Решением Комитета финансового надзора Банка России 9 августа 2018 года (Протокол N КФНП-24), и включает в себя, в том числе, информацию о способах и адресах для направления обращений получателей страховых услуг в страховую организацию, в органы, осуществляющие полномочия по контролю и надзору за деятельностью страховых организаций, в саморегулируемую организацию, а также в орган досудебного рассмотрения споров (при наличии); о способах защиты прав получателей страховых услуг, включая информацию о наличии возможности и способах досудебного урегулирования спора, в том числе о процедуре медиации (при ее наличии) (п.2.1.1); о наличии условия возврата страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования в течение определенного срока со дня его заключения или о его отсутствии в соответствии с действующим законодательством (п.2.1.2). Информация, подлежащая раскрытию страховой организацией, доводится до получателей страховых услуг в соответствии со следующими принципами: на равных правах и в равном объеме для всех получателей и потенциальных получателей страховых услуг; без затрат или совершения дополнительных действий, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, со стороны получателей страховых услуг; в доступной форме, обеспечивающей разъяснение специальных терминов (в случае их наличия) (п.2.2).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в подписанных истцом документах не содержится сведений о порядке досрочного расторжения договора страхования и разъяснении этого порядка потребителю. Действуя с учетом сложившейся обстановки, разумно предполагая наличие у сотрудников банка, как страхового агента, соответствующих полномочий по принятию юридически значимых сообщений и по извещению страховщика об отказе от договора в срок, установленный Указанием Банка России, истец правомерно обратилась с заявлением о возврате страховой премии (об отказе от договора страхования) в банк в "период охлаждения". При этом банком как страховым агентом соответствующая информация страховщику передана не была, а истцу не был разъяснен порядок расторжения договора страхования путем обращения непосредственно к страховщику, чем нарушены права потребителя финансовых услуг и причинен ему моральный вред.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность по возврату страховой премии, которая им в установленный срок не исполнена, чем также были нарушены права потребителя и причинен ему моральный вред.

Злоупотребления в действиях истца не установлено.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о восстановлении срока для обращения в суд после отказа финансового уполномоченного, поскольку решение финансового уполномоченного получено истцом только 25 мая 2022 года, что не опровергается представленными материалами дела.

Доводы страховщика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора не имеют правового значения, поскольку согласно позиции данного ответчика, выраженной в отзыве на исковые требования и кассационной жалобе, он не имеет намерения на урегулирование спора в досудебном порядке и возражает против удовлетворения исковых требований.

Иные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Д2 Страхование", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Неугодников

М.Ю. Штырлина