Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6228/2023[88-8536/2023]

Дело N 88-8536/2023

19 апреля 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Опалихина Дмитрия Валерьевича на апелляционное определение Самарского областного суда от 12 января 2023 г. по заявлению Опалихина Дмитрия Валерьевича о разъяснении порядка исполнения судебного акта по гражданскому делу N 2-3376/2020 по иску Негуляевой Лидии Константиновны к Опалихину Дмитрию Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Опалихин Д.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2020 г, принятого по вышеуказанному гражданскому делу, в части начала срока исполнения решения о взыскании денежной суммы в размере 2 000 рублей, присужденной в случае неисполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 11 мая 2022 г, Опалихину Д.В. отказано в разъяснении решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2020 г, с учетом дополнительного решения суда от 9 сентября 2020 г.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции определение от 25 августа 2022 г. определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 11мая 2022 г. отменены, материал по заявлению Опалихина Д.В. о разъяснении порядка исполнения судебного акта по гражданскому делу N 2-3376/2020 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2022 г. заявление Опалихина Д.В. о разъяснении порядка исполнения судебного акта удовлетворено. Разъяснено решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области суда от 31 июля 2020 г, с учетом дополнительного решения от 9 сентября 2020 г, в части порядка исполнения устранения препятствия в пользовании и распоряжении в отношении принадлежащего Нугуляевой Л.К. помещения, путем восстановления системы канализации в надлежащее санитарно-техническое состояние, обеспечивающее ее беспрепятственное использование, установив срок исполнения решения с момента вступления решения в законную силу, но не ранее даты согласования проекта работ.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 12 января 2023 г. определение суда первой инстанции от 27 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление Опалихина Д.В. о разъяснении порядка исполнения решения удовлетворено частично. Разъяснено решение суда от 31 июля 2020 г, с учетом дополнительного решения от 9 сентября 2020 г, в части начала течения срока, с которого в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 000 рублей, и определено началом течения срока, следующий за днем вступления решения суда в законную силу, в случае его неисполнения, а именно, с 1 декабря 2020 г.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 12 января 2023 г. и оставить в силе определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2022 г. Кроме того, Опалихиным Д.В. подано ходатайство об исправлении описки в кассационной жалобе в дате жалобы и датах судебных актов, указанных в жалобе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Опалихина Д.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Ходатайство Опалихина Д.В. об исправлении описки в кассационной жалобе удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исправлению описки, допущенные судом в судебных актах, иного действующий процессуальный закон не предусматривает. Вместе с тем, указание в ходатайстве на допущенные заявителем описки в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы учтено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области суда от 31 июля 2020 г. исковые требования Негуляевой Л.К. к Опалихину Д.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены частично. На Опалихина Д.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании и распоряжении в отношении принадлежащего Негуляевой Л.К. помещения, путем восстановления системы канализации в надлежащее санитарно-техническое состояние, обеспечивающее ее беспрепятственное использование. С Опалихина Д.В. в пользу Негуляевой Л. К. взысканы судебные расходы.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области суда от 9 сентября 2020 г. в пользу Негуляевой Л.К. на случай неисполнения Опалихиным Д.В. решения суда присуждена денежная сумма в размере 2 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, плюс 10 % за второй и каждый последующие дни неисполнения до момента полного исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 г. решение Центрального районного г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2020 г, с учетом дополнительного решения от 9 сентября 2020 г, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти от 31 июля 2020 г, с учетом дополнительного решения от 9 сентября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 г. оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Опалихин Д.В. просил разъяснить решение суда относительно следующих обстоятельств: судом не установлен срок исполнения решения суда, непонятны дата начала взыскания с Опалихина Д.В. денежных средств - 2 000 рублей ежедневно, порядок исчисления суммы неустойки, а также порядок начисления суммы неустойки в случае отказа в проведении работ управляющей компанией, согласования работ с администрацией г.о. Тольятти, злоупотребления правом со стороны истца и не предоставления доступа в помещение ему принадлежащее.

Суд первой инстанции, разъясняя решение суда от 31 июля 2020 г, с учетом дополнительного решения от 9 сентября 2020 г, исходил из того, что имеются неясности в части начала течения срока, с которого в пользу Негуляевой Л.К. подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления, установив срок исполнения решения в части порядка исполнения устранения препятствия в пользовании и распоряжении в отношении принадлежащего Нугуляевой Л.К. помещения, путем восстановления системы канализации в надлежащее санитарно-техническое состояние, обеспечивающее ее беспрепятственное использование, с момента вступления решения в законную силу, но не ранее даты согласования проекта работ.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходил из того, что суд первой инстанции, указывая на дату начала течения срока, с которого в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 000 рублей не ранее даты согласования проекта работ, фактически изменил решение суда, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом исследования в суде первой инстанции при вынесении решении суда, и принимая во внимание требования, указанные в заявлении Опалихина Д.В, пришел к выводу, что началом течения данного срока, следует считать следующий за днем вступления решения суда в законную силу, в случае его неисполнения, то есть с 1 декабря 2020 г.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции правильно разъяснил порядок исполнения решения суда, при этом такое разъяснение не изменяет содержания данного определения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о разъяснении судебного решения представляют собой субъективное мнение заявителя о том, как должно быть разрешено данное заявление, на законность оспариваемого судебного акта не влияют и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Выводы в апелляционном определении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Опалихина Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова