Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6235/2023[88-8944/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булатова Р.И. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2405/2022 по иску Булатова Р.И. к Хуснутдиновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Булатов Р.И. обратился в суд с иском к ответчице Хуснутдиновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав следующее.

За период с 22 января 2020 г. по 28 апреля 2020 г. им с расчетного счета в адрес ответчицы были перечислены денежные средства в общем размере 2 876 000 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 51 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размер 1 730 руб.

В ходе рассмотрении дела истец требования увеличил и просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 2 876 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размер 1 730 руб.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г. исковые требования Булатова Р.И. к Хуснутдиновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Булатова Р.И. в доход бюджета муниципального образования г. Казни государственная пошлина в размере 20 850 руб.

В кассационной жалобе истец Булатов Р.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, принятых по делу, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на то, что бремя по доказыванию отсутствия неосновательного обогащения, либо наличия обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, законом возложены на ответчика, которая не представила таких доказательств. Истец также указывает, что денежные средства в заявленный период перечислялись в адрес ответчика в качестве временной финансовой помощи. Полагает, что оснований для применения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в период времени с 22 января 2020 г. по 28 апреля 2020 г. осуществлял переводы денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ответчику, на общую сумму 2 876 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается чеками по операции "Сбербанк Онлайн": от 22 января 2020 г. на сумму 250 000 руб, от 14 февраля 2020 г. на сумму 135 000 руб, от 5 февраля 2020 г. на сумму 126 000 руб, от 31 января 2020 г. на сумму 80 000 руб, от 31 января 2020 г. на сумму 120 000 руб, от 28 января 2020 г. на сумму 150 000 руб, от 5 февраля 2020 г. на сумму 200 000 руб, от 7 февраля 2020 г. на сумму 560 000 руб, от 18 февраля 2020 г. на сумму 330 000 руб, от 21 февраля 2020 г. на сумму 142 000 руб, от 26 февраля 2020 г. на сумму 39 000 руб, от 6 апреля 2020 г. на сумму 250 000 руб, от 13 марта 2020 г. на сумму 24 000 руб, от 10 апреля 2020 г. на сумму 292 000 руб, от 13 апреля 2020 г. на сумму 150 000 руб, от 19 апреля 2020 г. на сумму 3 000 руб, от 21 апреля 2020 г. на сумму 10 000 руб, от 10 апреля 2020 г. на сумму 5 000 руб, от 28 апреля 2020 г. на сумму 5 000 руб, от 28 апреля 2020 г. на сумму 5 000 руб, а всего на общую сумму 2 871 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку в данном случае истцом не представлены доказательства тому, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на заявленную сумму иска, при этом доводы истца о том, что он оказывал ответчику финансовую помощь относимыми и допустимыми доказательствами не повреждаются.

Суды также отметили, что истцом назначение платежа, в счет которого переведены деньги, указано не было, тогда как истец не был лишен возможности указания назначения платежа "временная финансовая помощь", на что он ссылался в ходе рассмотрения дела.

Также суды отметили, что из искового заявления и из позиции сторон следует, что между истцом и ответчиком отсутствует какой-либо письменный договор или соглашение, свидетельствующие о том, что денежные средства, перечислены ответчику во исполнение какого-либо письменного обязательства, в том числе, по временной финансовой помощи.

Не установили суды и факта ошибочности переводов истцом спорной денежной суммы, поскольку операции производились с использованием приложения "Сбербанк ОнЛайн", исключающего возможность перечислений денежных средств неизвестному лицу, в чеке по операции произведенной онлайн, указывается получатель платежа, в данном случае - Е.В.Х. и при совершении платежа с использованием номера лицу, осуществляющему платеж, плательщика предупреждается о необходимости проверки всех реквизитов и требует подтверждения операции.

С учетом изложенного, суды установили, что перечисление истцом спорных денежных средств на счёт ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомлённости об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком и наличия обязательств ответчика по возврату перечисленных денежных средств.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт добровольности перечислений истцом ответчице денежных средств, при этом доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства многочисленными переводами на банковскую карту ответчицы, ставил последнюю в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат, факт ошибочности перечислений судами также не установлен, то, соответственно, в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчицы спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения являются правильными.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием для отмены судебного постановления в кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым оспариваемые по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2405/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Булатова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

С.К. Осипова