Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6246/2023[88-8576/2023]

Дело N 88-8576/2023

11 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гуреевой Галины Макаровны на апелляционное определение Самарского областного суда от 20 декабря 2022г. по исковому заявлению Гуреевой Галины Макаровны к Администрации Президента РФ о возложении обязанности предоставлять Президенту РФ Путину В.В. личные сообщения, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гуреева Г.М. обратилась с иском к Администрации Президента РФ, в котором просила обязать Администрацию Президента РФ представить Президенту РФ Путину В.В. 48 личных обращений, направленных в Администрацию за период с августа 2020 г. по настоящее время; взыскать с Администрации Президента РФ в пользу истца 5000000 рублей за материальный и моральный пред.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 сентября 2022 г. возвращено заявителю, при этом судья пришел к выводу, что заявление подано с нарушением правил подсудности.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 20 декабря 2022г. определение Комсомольского районного суда Самарской области от 7 сентября 2022 отменено. Постановлено по делу новое определение, которым отказано Гуреевой Г.М. в принятии искового заявления к Администрации Президента РФ о возложении обязанности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Гуреевой Г.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 20 декабря 2022г, как незаконного и необоснованного, принятого с неправильным применением норм права, неправильным истолкованием закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Судами установлено, что Гуреева Г.М. обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Администрации Президента РФ о возложении обязанности предоставлять Президенту РФ Путину В.В. личные сообщения, взыскании морального вреда.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 сентября 2022 г. возвращено заявителю по правилам статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 20 декабря 2022г. определение Комсомольского районного суда Самарской области от 7 сентября 2022 отменено. Постановлено по делу новое определение, которым отказано Гуреевой Г.М. в принятии искового заявления к Администрации Президента РФ о возложении обязанности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80, статьи 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации и обладает неприкосновенностью.

Президент Российской Федерации самостоятелен в разрешении вопросов, отнесенных к его компетенции.

В пунктах 1, 7 Положения об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 апреля 2004 года N 490, предусмотрено, что Администрация Президента Российской Федерации является государственным органом, который обеспечивает деятельность Президента Российской Федерации и осуществляет контроль за исполнением решений Президента Российской Федерации. Общее руководство Администрацией осуществляет Президент Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений и принципа разделения властей, суд не уполномочен обязывать Президента Российской Федерации и подчиненные ему государственные органы совершать какие-либо действия или принимать решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца, предъявленные к Администрации Президента Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в судах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их обоснованными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, а потому правомерным.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 20 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жлобу Гуреевой Галины Макаровны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.К. Осипова