Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6247/2023[88-8530/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Неугодникова В.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гранат" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-1188/2022 по иску Кутлина Руслана Николаевича к ООО "Гранат" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Яхиной Э.В, действующей по доверенности от 1 ноября 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутлин Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Гранат", в котором просил расторгнуть данный договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 121900 руб, неустойку за период с 15 июля 2020 года по 15 декабря 2020 года в размере 182985 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50 процентов от сумм, присужденных в пользу истца, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 20000 руб. В обоснование требований указано, что 1 июня 2020 года в магазине ответчика истцом приобретен смартфон Apple IpHone 11 pro 512 GB, Midnight green, серийный N, стоимостью 121990 руб. В процессе использования смартфон перестал нормально работать: "зависает", приложения не открываются, невозможно ответить на звонок (не реагирует экран), во время разговора при отдалении аппарата от уха экрана не видно, он темный, плохо "ловит" и "ищет" долго сеть. Истец дважды обращался в адрес ООО "Гранат" с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный смартфон денежных средств, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 года заявленные к ответчику исковые требования удовлетворены частично, спорный договор купли-продажи смартфона расторгнут, с ООО "Гранат" в пользу Кутлина Р.Н. взысканы: стоимость некачественного товара в размере 121900 руб, неустойка в размере из расчета 1 процент в день за период с 15 июля 2020 года по 15 декабря 2020 года в размере 160000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, в возмещение почтовых расходов - 423, 08 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб, штраф в размере 142450 руб. С ООО "Гранат" взысканы: в пользу ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" в возмещение расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы - денежные средства в размере 30000 руб, в доход местного бюджета - государственная госпошлина в размере 6019 руб.

Дополнительным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года на Кутлина Р.Н. возложена обязанность вернуть ответчику смртфон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гранат" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Гранат" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не был применен мораторий на банкротство, оснований для взыскания штрафных санкций не было, отсутствуют доказательства обращения потребителя к ответчику с досудебной претензией, в товаре отсутствует существенный недостаток, взысканные неустойка, штраф, компенсации морального вреда завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств, В судебном заседании представитель ответчика Яхина Э.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1 июня 2020 года Кутлин Р.Н. приобрел в магазине ответчика смартфон торговой марки Apple IpHone 11 pro 512 GB, Midnight green, серийный N, стоимостью 121990 руб.

В период гарантийного срока (в течение пятнадцати дней со дня передачи ему продавцом товара) потребитель обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, заключающиеся в том, что смартфон "зависает", приложения не открываются, невозможно ответить на звонок (не реагирует экран), во время разговора при отдалении аппарата от уха экрана не видно, он темный, плохо "ловит" и "ищет" долго сеть.

15 июня 2020 года Кутлин Р.Н. направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, претензия оставлена без ответа.

25 октября 2021 года Кутлиным Р.Н. повторно направлена ответчику претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела в целях установления факта наличия или отсутствия заявленных истцом недостатков спорного смартфона по ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ассоциация независимых экспертов". Согласно заключению судебной экспертизы в смартфоне имеется дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности смартфона (не включается, /не заряжается), причина дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве системной платы), системная плата, вышла из строя, следов/признаков нарушения правил эксплуатации смартфона не обнаружено, стоимость устранения дефекта - 50990 руб. с временными затратами несколько рабочих дней.

Руководствуясь положениями статей 333, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, который был обнаружен в течение 15 дней с момента передачи товара, требование истца о возврате стоимости товара выполнено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток, который был обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, что предоставляет потребителю право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств без наличия доказательств существенности недостатка. Соответствующее требование о возврате стоимости товара в установленный законом срок удовлетворено не было, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Судами проверялся довод ответчика о том, что истцом не была направлена надлежащим образом претензия продавцу по юридическому адресу, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Претензия истца была направлена по адресу, указанному самим продавцом в чеке на оплату товара.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера взысканных сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки.

Следует согласиться с выводами судов о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Ответчик указывает на необходимость освобождения от финансовых санкций на основании введения моратория на банкротство с 6 апреля 2020 года. Поскольку правоотношения между сторонами возникли после введения моратория, указанные доводы жалобы являются несостоятельными.

В связи с нарушением прав потребителя компенсация морального вреда взыскана в пользу истца обоснованно. Ее размер определен судами с учетом всех обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца. Оснований для ее снижения не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года было приостановлено исполнение решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гранат" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 года отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Неугодников

М.Ю. Штырлина