Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6256/2023[88-8467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парфенова Юрия Анатольевича на дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-128/2022 по исковому заявлению Парфенова Юрия Анатольевича к государственному казенному учреждению "Главтатдортранс", обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов Ю.А. обратился в суд с иском к ГКУ "Главтатдортранс", ООО "Волгадорстрой", исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что Парфенову Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N. 20.08.2018 г. в 7 часов 20 минут напротив дома, расположенного по адресу: "адрес", автомобиль истца совершил наезд на неровность дорожного покрытия в виде застывшего на проезжей части бетонного раствора, получив механические повреждения. 20.08.2018 г. инспектором ДПС ОМВД РФ по Зеленодольскому району ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Парфенова Ю.А. Организацией, обслуживающей указанный участок дороги, является ГКУ "Главтатдортранс". Согласно заключению эксперта N 25/01/10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 227500 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 2500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ГКУ "Главтатдортранс", ООО "Волгадорстрой", исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района в счет возмещения ущерба сумму в размере 66619 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19500 руб, расходы на оценку в размере 2500 руб, расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.02.2022 г. исковые требования Парфенова Ю.А. к ГКУ "Главтатдортранс", ООО "Волгадорстрой", исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба удовлетворены частично. Суд взыскал с исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу Парфенова Ю.А. в счет возмещения ущерба 66619 руб, расходы на проведение оценки в размере 2500 руб. Также с исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу ООО "Авторитет" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.08.2022 г. исковые требования Парфенова Ю.А. к ГКУ "Главтатдортранс", ООО "Волгадорстрой", исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, понесенных в рамках гражданского дела N 2-2013/2019, оставлены без удовлетворения. С исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу Парфенова Ю.А. взыскана государственная пошлина в размере 2198, 57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.11.2022 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.02.2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Волгадорстрой", удовлетворении иска к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и взыскания с исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу ООО "Авторитет" стоимости судебной экспертизы, в отмененной части принято новое решение. В удовлетворении иска Парфенова Ю.А. к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба отказано. Исковое заявление Парфенова Ю.А. к ООО "Волгадорстрой" о возмещении ущерба удовлетворено. С ООО "Волгадорстрой" в пользу Парфенова Ю.А. взысканы в счет возмещения ущерба 66619 руб, расходы на проведение оценки в размере 2500 руб. С ООО "Волгадорстрой" в пользу ООО "Авторитет" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 27000 руб.

В остальной части решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.02.2022 г. и дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.08.2022 г. по настоящему гражданскому делу оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Парфенов Ю.А. просит дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.11.2022 г. в части отказа во взыскании убытков в размере 19500 руб. отменить, принять в данной части новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предъявленные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в рамках другого гражданского дела являются убытками Парфенова Ю.А, а потому к ним не применяются правила о взыскании судебных расходов. Выводы судов о пропуске срока на подачу заявления о распределении судебных расходов являются ошибочными, поскольку в рамках иного дела судебные расходы были распределены и оплачены стороной по делу - Парфеновым Ю.А, чьи права и были нарушены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 20.08.2018 г. Парфенов Ю.А, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "BMW Х5", совершил наезд на неровность дорожного покрытия в виде застывшего на проезжей части бетонного раствора на "адрес"

Ранее истец обращался в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к ГКУ "Главтатдортранс" о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля марки "BMW Х5" в дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2018 г. (гражданское дело N 2-2013/2019).

10.07.2019 г. между Парфеновым Ю.А. и ООО "Казань- Волгоэнергомонтаж" заключен договор цессии, по условиям которого к ООО "Казань-Волгоэнергомонтаж" перешли права требования Парфенова Ю.А. к ГКУ "Главтатдортранс", ООО "Волгадорстрой", исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки "BMW Х5" в дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2018 г.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 15.07.2019 г. по делу N 2-2013/2019 осуществлено процессуальное правопреемство на стороне истца с заменой Парфенова Ю.А. на ООО "Казань-Волгоэнергомонтаж".

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 15.07.2019 г. производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

01.03.2021 г. между ООО "Энергия" (новое наименование ООО "Казань-Волгоэнергомонтаж") и Парфеновым Ю.А. заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 10.07.2019 г.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 01.10.2022 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО "Авторитет".

В соответствии с заключением судебной экспертизы характер повреждений только шин колес с правой стороны, обнаруженных на транспортном средстве марки "BMW Х5", соответствуют механизму и могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2018 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования на основании проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего ее содержания со стороны Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, которым на момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки о наличии препятствия установлены не были.

При вынесении дополнительного решения, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных им на производство судебной экспертизы в рамках гражданского дела 2-2013/2019 с аналогичными требованиями, производство по которому было прекращено, суд первой инстанции исходил из того, что эти расходы являются судебными, понесены истцом по иному гражданскому делу, а 3-х месячный срок для возмещения этих расходов с момента вынесения о прекращении производства по делу истек.

Судебная коллегия по гражданским делам, установив, что дорога, на которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, является дорогой регионального значения и находится в ведении ГКУ "Главтатдортранс", которым на основании государственного контракта от 26.12.2017 г, обязанность по содержанию и ремонту дороги была передана ООО "Волгадорстрой", пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ООО "Волгадорстрой", изменив решение суда первой инстанции в соответствующей части. Вместе с тем, апелляционный суд согласился с выводами суда правой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков понесенных им рамках иного дела расходов на производство судебной экспертизы, поскольку эти расходы представляют собой судебные расходы, распределение которых происходит по результатам рассмотрения соответствующего судебного дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с вынесенными по делу судебными постановлениями в части отказа во взыскании расходов истца на производство судебной экспертизы в рамках иного гражданского дела, в связи с чем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления проверяются только в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Как следует из материалов дела, расходы на производство судебной экспертизы в ООО "АВТОритет" в размере 19500 руб. понесены истцом в рамках гражданского дела 2-2013/2019, производство по которому было прекращено в связи с заключением истцом договора цессии с юридическим лицом, которому было передано право требования ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем спор стал не подведомственен суду общей юрисдикции.

При этом расходы на производство судебной экспертизы в рамках дела N 2-2013/2019 были понесены истцом в связи со взысканием этих расходов определением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15.07.2019 г. в связи с прекращением производства по делу, т.е. по результатам судебного рассмотрения спора.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба в размере 227500 руб, истец обосновывал свои требования экспертным заключением ИП ФИО5 N 25/01/10 от 01.10.2018 г, в дальнейшем уточнил требования в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. На заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "АВТОритет" в рамках гражданского дела 2-2013/2019, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку между бездействием ответчиков по надлежащему содержанию автодороги и понесенными истцом расходами на судебную экспертизу по гражданскому делу 2-2013/2019 причинно - следственной связи не имеется, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец свои требования указанным заключение не обосновывал, т.е. восстановление его нарушенного права, которое произошло в результате удовлетворения требований о возмещении ущерба, не было связано с понесенными истцом по иному делу расходами, а взыскание с истца расходов на судебную экспертизу в рамках гражданского дела 2-2013/2019 было вызвано процессуальным поведением самого истца, заключившего в ходе рассмотрения этого дела договор цессии с юридическим лицом, что и послужило основанием для прекращения производства по нему, суды обоснованно пришли к выводу, что эти расходы являются судебными, понесенными истцом по результатам рассмотрения иного гражданского дела 2-2013/2019 и не могут быть взысканы с ответчиков в качестве убытков по настоящему гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.11.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Парфенова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.И. Мирсаяпов

А.С. Рипка