Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6280/2023[88-8450/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акимова Андрея Васильевича на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-558/2022 по иску Куклина Дениса Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Акимову Андрею Васильевичу о взыскании причиненного ущерба в результате некачественно оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклин Д.В. обратился в суд с иском к ИП Акимову А.В. о взыскании причиненного ущерба, указав, что 19.06.2021 г. он обратился в автосервис "Степаныч" за оказанием услуги по ремонту принадлежащего ему транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N. В ходе осуществления работ, производимых ответчиком, при съезде с подъемного устройства задним ходом, задний трап не сложился из-за неисправности, в результате чего его транспортному средству были причинены повреждения.

Истец полагает, что данное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил эксплуатации и неисправности подъемного оборудования, а также халатного отношения лиц, оказывающих такого рода услуги.

Согласно заключению N20-09-211 от 28.09.2021 г. причиненный ущерб составляет 34 600 руб.

До настоящего времени ответчиком ущерб истцу не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб, в результате некачественно оказанной услуги в размере 34 600 руб, неустойку в размере 79 926 руб, моральный вред 3 500 руб, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 3 500 руб, почтовые расходы в сумме 996 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 238 руб.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22.08.2022 г. с ИП Акимова А.В. в пользу Куклина Д.В. взысканы в счет причиненного ущерба в результате некачественно оказанной услуги 34 600 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда 3 500 руб, почтовые расходы в размере 183 руб. 34 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 238 руб, расходы по оплате экспертного заключения по оценке ущерба 3 500 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 24 050 руб, всего 77 071 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.12.2022 г. решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22.08.2022 г, с ИП Акимова А.В. в пользу Куклина Д.В. взыскана сумма ущерба в размере 34 600 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 22 800 руб, расходы на составление отчета в размере 3 500 руб, почтовые расходы в размере 183 руб. 34 коп, государственная пошлина в размере 1 238 руб.

В кассационной жалобе ИП Акимовым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку подъемник, на котором был произведен ремонт автомобиля Куклина Д.В, как на момент оказания истцу услуги по ремонту автомобиля, так и в настоящее время находится в рабочем, исправном состоянии. Съезд автомобиля произошел по вине самого Куклина Д.В. Считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба является явно завышенной, так как она не соответствует реальному ущербу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Куклин Д.В. является собственником транспортного средства марки Mitsubishi - Lancer, государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска.

19.06.2021 г. Куклин Д.В. обратился за оказанием услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля (замена передних стоек и развал схождение колес) к ответчику ИП Акимову А.В.

Ремонтные работы автомобиля истца 19.06.2021 г. выполнял Синдеев А.В, осуществляющий трудовую деятельность у ИП Акимова А.В. в должности автослесаря.

После окончания ремонтных работ ходовой части автомобиля, при съезде автомобиля Mitsubishi - Lancer с автоподъемника передняя часть автомобиля съехала с подъемника, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Претензия, направленная в адрес ответчика, о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности причинения ущерба имуществу истца, ответственность за который несет ответчик, осуществлявший ремонт автомобиля.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток выполненной работы (оказанной услуги) выявлен в период гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия такого недостатка, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения организацией своих услуг, а вследствие иных причин, возлагается именно на такую организацию.

В соответствии с пунктом 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 33 Правил, автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

В силу п. 34 Правил, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель, согласно п. 35 Правил, обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Согласно п. 36 Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного(поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Потребитель вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг (выполнения работ), не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Исполнитель обязан обеспечить возможность нахождения потребителя в производственных помещениях с учетом соблюдения технологического режима работы, правил техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии (п. 31 Правил).

Из материала КУСП N3578/685 от 19.06.2021 г. по факту обращения Куклина Д.В. следует, что 19.06.2021 г. в 13 ч. 17 м. в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу поступило сообщение от Куклина Д.В. о том, что в автосервисе "Степаныч" автомобиль Mitsubishi - Lancer, государственный регистрационный знак N получил повреждения.

Сотрудниками ОМВД по адресу "адрес", осуществлен выезд.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.06.2021 г. установлено, что автомобиль, принадлежащий Куклину Д.В. на момент осмотра имел механические повреждения - потертости подкрылка, оборваны укрепления бампера снизу, потертости лакокрасочных материалов бампера внизу справа. Со слов Куклина Д.В. данные повреждения получены автомобилем по окончанию работ при съезде с подъемника, так как бампер автомобиля зацепился за неисправную часть заднего трапа.

Постановлением ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от 22.06.2021 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении Акимова А.В. отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, установлено, что между Куклиным Д.В. и Акимовым А.В. усматриваются гражданско-правовые отношения, разрешаемые в порядке гражданского судопроизводства.

Судами установлено, что Синдеев А.В. в нарушение п.31 указанных правил допустил Куклина Д.В. к управлению автомобилем при заезде и съезде на специализированное оборудование - подъемник, т.е. он допустил его к участию в деятельности исполнителя по оказанию ему услуг по ремонту автомобиля, в то время как должен был обеспечить ему только возможность нахождения в производственных помещениях с соблюдением технического режима работы и правил техники безопасности.

При этом суды учли, что Куклин Д.В. обратился в сервис по ремонту автомобиля, чтобы получить услугу специалиста в указанной отрасли, который осуществляет свою профессиональную деятельность, обладая необходимыми специальными познаниями по ремонту автомобилей в том числе с использованием специализированного оборудования.

В материалы дела представлена инструкция на подъемник Nussbaum (четырехстоечный), который как пояснил в судебном заседании ответчик, используется в его сервисе. Согласно указанной инструкции, для осуществления подъема транспортного средства необходимо заехать на платформу таким образом, чтобы автомобиль располагался на ней по центру в поперечном и продольном направлении. Каждое колесо должно всей своей опорной поверхностью находиться на трапе, в противном случае существует угроза сползания транспортного средства с трапа. Для осуществления съезда с подъемника во время опускания до уровня пола звучит акустический предупредительный сигнал. Автомобиль может выезжать с подъемника только в том случае, если он находится в нижнем положении.

С указанной инструкцией автослесарь Синдеев А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Однако, допуская Куклина Д.В. к заезду и съезду с подъемника, Синдеев А.В. не убедился в наличии необходимых знаний у Куклина Д.В. для правильного и безопасного осуществления съезда с подъемника. Доказательств ознакомления с инструкцией истца ответчиком не представлено.

Установив, что по окончании работ, ответчик обязан был самостоятельно выполнить спуск автомобиля с подъемного устройства и передать его истцу, однако не передал транспортное средство истцу, допустил его к управлению ТС для съезда с подъемного устройства, не обеспечив безопасность такого съезда, принимая во внимание, что факт допуска ответчиком к управлению автомобилем истца, не освобождает его от ответственности по обеспечению безопасности при выполнении работ в отношении переданного имущества, учитывая, что при спуске автомобиля с подъемного устройства, автомобилю истца причинены механические повреждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу является именно ответчик.

При определении размера ущерба, суды правильно исходили из заключения N 20-09-211 от 28.09.2021 г, поскольку заключение специалиста мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что подъемник, на котором был произведен ремонт автомобиля Куклина Д.В, как на момент оказания истцу услуги по ремонту автомобиля, так и в настоящее время находится в рабочем, исправном состоянии, съезд автомобиля произошел по вине самого Куклина Д.В, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Кроме того, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.12.2022 г. в части взыскания неустойки с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку размер штрафа и судебных расходов напрямую зависит от результатов рассмотрения требований о взыскании неустойки, то апелляционное определение в части взыскания штрафа и судебных расходов также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.12.2022 г. в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22.08.2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.12.2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.12.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

О.И. Никонова