Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6298/2023[88-8832/2023]

Дело N 88-8832/2023

19.04.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Костиной Елены Михайловны решение мирового судьи судебного участка N80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 09.11.2022 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 10.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-1047/2022 по иску Костиной Елены Михайловны к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Костина Е.М. обратилась к мировому судье с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей, указав, что 30.05.2021г. между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, ей был предоставлен кредит в размере 396 113 руб.

При заключении кредитного договора ею не давалось согласие на подключение за отдельную плату дополнительных услуг по подключению к Сервис-пакету "Финансовая защита" (Услуга по подключению 1) за счет кредита и по подключению к Сертификату "Финансовый помощник" за счет кредита.

В то же время данные услуги были подключены. 31.05.2021г. произведена оплата услуги по подключению 1 и услуги по подключению 2 в размере 84 213 руб. и 5 900 руб. соответственно.

Также при заключении кредитного договора ей оформили у ООО "СК "Согласие" Полис страхования имущества физических лиц "Мультиимущество" N374750796204 от 31.05.2021г. 31.05.2021г. банком из общей стоимости кредита была произведена оплата страховой премии в размере 4 000 руб.

Также при заключении кредитного договора она не выражала согласие на подключение услуги "SMS-оповещения" стоимостью 2 000 руб. (услуга по подключению 3). 31.05.2021 банком произведена оплата из общей стоимости кредита Услуги по подключению в размере 2 000 руб.

16.11.2021г. обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, кредит погашен досрочно.

Претензия, направленная в адрес ответчика о возврате уплаченных денежных средств по дополнительным услугам, оставлена без удовлетворения.

21.02.2022г. Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца взысканы уплаченные денежные средства в размере 86 010 руб. 93 коп, в удовлетворении требований о взыскании платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой с ней был заключен договор страхования имущества, а также в счет платы за дополнительную услугу, в результате оказания которой она приобрела сертификат "Финансовый помощник", отказано, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы взыскания согласно решению Финансового уполномоченного (от 86 010 руб.) в размере 43 005 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 111 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 09.11.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 10.02.2023 г, с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Костиной Е.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, почтовые расходы в сумме 111 руб. В удовлетворении остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Костиной Е.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку штраф необходимо было взыскивать исходя из суммы, взысканной Финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2021г. между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, ей был предоставлен кредит в размере 396 113 руб.

При заключении кредитного договора заявителем дано согласие на подключение за отдельную плату дополнительных услуг по подключению к Сервис-пакету "Финансовая защита" за счет кредита, оплата дополнительной услуги по Сервис - пакету "Финансовая защита" (1) осуществляется единовременно за сет кредитных средств в размере 84 213 руб. Также при заключении кредитного договора заемщиком было дано согласие на подключение за отдельную плату дополнительных услуг по подключению к Сертификату "Финансовый помощник" за счет кредита. Оплата дополнительной услуги по Сертификату "Финансовый помощник" (2) осуществляется единовременно за счет кредитных средств в размере 5 900 руб.

31.05.2021г. Костиной Е.М. произведена оплата указанных выше услуг в размере 84 213 руб. и 5 900 руб.

Также при заключении кредитного договора заемщик приобрел у ООО СК "Согласие" Полис страхования имущества физических лиц "Мультиимущество" N от 31.05.2021г. и произведена оплата страховой премии в размере 4 000 руб.

Кроме того, при заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на подключение услуги "SMS-оповещения" стоимостью 2 000 руб. 31.05.2021г. произведена оплата услуги в размере 2 000 руб.

16.11.2021г. обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, кредит погашен досрочно.

Претензия, направленная в адрес ответчика о возврате уплаченных денежных средств по дополнительным услугам, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

21.02.2022г. Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца взысканы уплаченные денежные средства в размере 86 010 руб. 93 коп, в удовлетворении требований о взыскании платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой с ней был заключен договор страхования имущества, а также в счет платы за дополнительную услугу, в результате оказания которой она приобрела сертификат "Финансовый помощник", отказано, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из нарушения ответчиком прав потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в указанном размере.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 09.11.2022 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 10.02.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костиной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин