Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6316/2023[88-8964/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Логачева Д.Г. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-3-204/2022 по иску Логачева Д.Г. к Нигматьянову А.Г. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения истца Логачева Д.Г. и его представителя - адвоката Громовой Е.А, действующей по ордеру, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Логачев Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику Нигматьянову А.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, договорной неустойки, госпошлины, в обоснование указав следующее.

17 сентября 2021 г. между ООО "ЛоКост" (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по продаже покупателю изделий из ПВХ-профиля (окон и (или) дверей) 60 СПД (стеклопакетов двухкамерных) в количестве 9 штук, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его стоимость в размере 131 000 руб. Покупателем была внесена предоплата в сумме 5 000 руб.

Общество исполнило принятые на себя договорные обязательства в полном объеме. Ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара исполнены частично на сумму 75 800 руб.

10 мая 2022г. между ООО "ЛоКост" и Логачевым Д.Г. был заключен договор уступки прав требования по договору купли-продажи от 19 сентября 2021г.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать задолженность по договору купли-продажи от 17 сентября 2021 г. в сумме 55 200 руб, договорную неустойку в сумме - 24 484, 80 руб, договорную неустойку, начисленную на сумму долга, из расчета 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с 12 августа 2022 г. и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 591 руб.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 4 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2022 г, исковые требования Логачева Д.Г. удовлетворены частично.

Взысканы с Нигматьянова А.Г. в пользу Логачева Д.Г. задолженность по договору от 17 сентября 2021 г. в размере 45 300 руб, неустойка за период с 23 ноября 2021 г. по 11 августа 2022 г. в размере 8 000 руб, договорная неустойка, начисленная на сумму просроченного платежа, из расчета 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с 12 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взысканы с Нигматьянова А.Г. в пользу Логачева Д.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923 руб.

В кассационной жалобе истец Логачев Д.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его иска, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает неверными выводы судов о том, что обязательство в части покупки ответчиком подоконников утратило интерес для обеих сторон, поскольку договор между сторонами не расторгнут, соответственно, ответчик обязан исполнять его условия, в том числе по его полной оплате. Также полагает, что суды не учли условия договора о поставке товара только после полной оплаты ответчиком стоимости договора, чего ответчиком сделано не было. Выражает несогласие с расчетом неустойки, произведенным судом. Считает, что у суда не имелось оснований для уменьшения неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, истец Логачев Д.Г. и его представитель Громова Е.А на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 сентября 2021г. между ООО "ЛоКост" (продавец) в лице директора Логачева Д.Г. и Нигматьяновым А.Г. (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец по поручению покупателя принял на себя обязательства по продаже изделий из ПВХ-профиля (окон и (или) дверей) 60 СПД в соответствии с документацией и в определенный договором срок в количестве 9 штук (пункт 1.1 договора). Кроме того, комплектующие: подоконники 9 пог. м, отливы 9 пог. м, москитные сетки 2 шт. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора его полная стоимость составляет 131 000 руб.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что при его заключении покупатель выплачивает продавцу предоплату. Продавец приступает к выполнению только после поступления денежных средств на свой счет или внесения их в кассу продавца, если в договоре не указано иное. Доставка и установка изделий предусматривается только после полной оплаты стоимости договора.

Срок поставки изделий из ПВХ по договору не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора и (или) выполнения условий согласно пункту 3.5 настоящего договора (пункт 8.2 договора).

Установлено, что в день заключения договора ответчиком внесена предоплата в размере 5 000 руб, а в последующем 28 октября 2021 г. уплачено по договору 15 000 руб, 15 ноября 2021 г. - 15 800 руб, 11 декабря 2021 г. - 10 000 руб, 8 января 2022 г. - 10 000 руб, 14 февраля 2022 г. - 10 000 руб, 9 марта 2022 г. - 10 000 руб, а всего в сумме 75 800 руб.

Согласно акту приема, ответчик 13 октября 2021 г. получил окна в количестве 9 штук, претензий к продавцу не имеет.

Из объяснений сторон, отказного материала N N судами установлено, что помимо окон ответчику также были доставлены 9 отливов и 2 москитные сетки, но не доставлены подоконники стоимостью 9 900 руб.

10 мая 2022 г. между ООО "ЛоКост" (цедент) и Логачевым Д.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессия), по условиям которого цедент уступил цессионарию безвозмездно право требования с Нигматьянова А.Г. исполнения обязательств по договору купли-продажи стеклопакетов двухкамерных (СПД) от 17 сентября 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 67, 314, 328, 333, 454, 456, 487 ГК РФ, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи, поскольку в заключенном между сторонами договоре срок оплаты покупателем товара не предусмотрен, и истец отказался от исполнения своего обязательства по доставке ответчику подоконников на сумму 9 900 руб. по причине неполной оплаты последним полной стоимости товара, при этом ответчик не требовал исполнения от истца указанного обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика данной суммы (9 900руб.).

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами не расторгнут и ответчик обязан исполнять его условия, в том числе по оплате стоимости подоконников были отклонены апелляционным судом, поскольку право требовать исполнения договорного обязательства в указанной части может возникнуть у стороны истца только после предоставления причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о неверном расчете неустойки, поскольку в заключенном между сторонами договоре срок оплаты покупателем товара не предусмотрен, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, суд определилпериод просрочки с 23 ноября 2021 г. (истечение 7-дневного срока со дня предъявления ответчику претензии) по 11 августа 2022 г, на который размер неустойки составил 13 832, 10 руб.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил ее размер до 8 000 руб, указав на несоразмерность ее размера последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Кроме того, суд взыскал с ответчика неустойку, начисленную на сумму просроченного платежа, из расчета 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с 12 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки без соответствующего заявления Нигматьянова А.Г, был также отклонен апелляционной инстанцией, поскольку в силу положений статьи 333 ГК РФ указанное заявление требуется только от лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, к которым ответчик в возникших правоотношениях не относится.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными в судебном постановлении нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Все доводы кассационной жалобы истца являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом приведенные в жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-3-204/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Логачева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

С.К. Осипова