Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6318/2023[88-8633/2023]

Дело N 88-8633/2023

12 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Аппель Инны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 года по гражданскому делу N 2-1816/2022 по иску Аппель Инны Владимировны к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Аппель И.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "ДНС Ритейл", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, в размере 26249, 75 руб, расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб, компенсацию морального вреда - 2000 руб, штраф и почтовые расходы. В обоснование требований указано, что 6 января 2022 года она приобрела у ответчика телевизор марки OLDEN 55 (139см) Philips 55OLED706/12 (4К UltraHD, 3840*2160, SmartTV), стоимостью 104999 руб. В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки. 30 марта 2022 года телевизор сдан ответчику на проведение ремонта и одновременно ему вручена претензия с требованием на период ремонта предоставить телевизор, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как и ее телевизор, обеспечив доставку за свой счет. Однако, на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, ей не предоставлен. 4 мая 2022 года ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Аппель И.В. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Аппель И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аппель И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что имеются основания для взыскания неустойки. Судами дано неверное толкование нормам материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, 6 января 2022 года Аппель И.В. приобрела у ответчика телевизор марки OLDEN 55 (139см) Philips 55OLED706/12 (4К UltraHD, 3840*2160, SmartTV), стоимостью 104999 руб.

30 марта 2022 года телевизор был передан истцом ответчику на ремонт, одновременно истец обратился к ответчику с претензией, потребовал на период ремонта предоставить телевизор, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как и купленный телевизор. На время гарантийного ремонта ответчиком истцу предложен телевизор LED43 (108см) Samsung N (4К UltraHD, 3840*2160, Smart TV), но истец отказался от подменного товара по причине разницы размеров диагонали экрана.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Региональная Экспертная Служба" N, телевизор LED43 (108см) Samsung N (4К UltraHD, 3840*2160, Smart TV) не обладает такими же потребительскими свойствами как телевизор OLDEN 55 (139см) Philips 55OLED706/12 (4К UltraHD, 3840*2160, SmartTV). При проведении экспертного исследования экспертом проведен сравнительный подход, определяющий различия основных потребительских свойств исследуемых моделей товаров. Экспертом установлено, что телевизор OLDEN 55 (139см) Philips 55OLED706/12 (4К UltraHD, 3840*2160, SmartTV) имеет улучшенные технические характеристики в сравнении с телевизором LED43 (108см) Samsung N (4К UltraHD, 3840*2160, Smart TV).

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО3 пояснил, что на исследование представлены два телевизора, которые различаются по характеристикам, у них разные диагонали, оба телевизора свою функцию исполняют, изображение показывают, звук воспроизводят, но имеются мелкие различия.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, установив, что нарушений прав потребителя не имеется, поскольку предложенный истцу подменный товар, от которого она отказалась, выполнял такую же функцию и отличался лишь по техническим характеристикам, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и установил, что ответчиком не был предоставлен истцу товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, как приобретенный ею телевизор. Однако оснований для отмены решения мирового судьи не усмотрел, поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению в связи в введением моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно установили, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно учтено действие на территории Российской Федерации моратория на банкротство, одним из последствий которого является прекращение начисления должнику неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дано неверное толкование нормам материального права, являются предположением и мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы мировым судьей и судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аппель Инны Владимировны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов