Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6345/2023[88-8819/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салаховой Галины Шагизяновны на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Салаховой Галины Шагизяновны к ООО "РИЦ-Ульяновск", АО "Ульяновскэнерго" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на лекарственные препараты.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ООО "РИЦ-Ульяновск - Моисеева В.В, действующего на основании доверенности от 30.12.2022г. N (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахова Г.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "РИЦ-Ульяновск" о компенсации морального вреда, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

17.02.2020г. она обратилась в АО "Ульяновскэнерго" с целью получения справки об отсутствии задолженности по лицевому счету, где ее обязали произвести оплату за электроэнергию за январь 2020 г.

25.02.2020г. она обратилась в ООО "РИЦ-Ульновск" для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Однако кассир Кузьмина Т.В. обнаружила задолженность по оплате услуг по электроснабжению за январь 2020 г, обязав ее оплатить. На ее возражения относительно того, что оплата услуг за январь 2020 г. ею произведена, кассир не реагировала, разговаривала в грубой форме, хамила, оскорбляла, высказывала недовольство.

При этом переплата, образовавшаяся за январь 2020 г, не была засчитана в счет оплаты услуг вплоть до июля 2020 г.

Справку об отсутствии задолженности она получила только после направления письменной претензии в АО "Ульяновскэнерго".

Полагает, что данная ситуация была создана сотрудником ООО "РИЦ-Ульяновск" Кузьминой Т.В, которая намеренно запутала периоды оплаты за электроэнергию с целью получения денег дважды за один период.

Поскольку она фактически проживает в Майнском районе Ульяновской области, из-за сложившейся ситуации была вынуждена постоянно ездить в город Ульяновск, в связи с чем заболела пневмонией легких и потратила на лечение 11 822 руб. 70 коп.

Указывает, что она испытала стресс, тревогу, у нее поднялось артериальное давление, ей были причинены физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Салахова Г.Ш. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на покупку лекарственных препаратов в размере 11 822 руб. 70 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 11.05.2022г, с учетом определения того же суда от 07.07.2022г. об исправлении описок в решении суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.12.2022г, в удовлетворении исковых требований Салаховой Г.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Салаховой Г.Ш. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на ненадлежащее поведение и нарушение законодательства, допущенные ее адвокатом ФИО7 в ходе представления ее интересов (в том числе разговоры со свидетелями до судебного заседания). Также указывает, что свидетель ФИО8 до начала судебного заседания подтверждала факт оскорбления кассиром Кузьминой Т.В. истца, однако в судебном заседании свидетель отказалась от своих слов. Указывает, что дважды обращалась в Ленинский районный суд г. Ульяновска за получением протокола судебного заседания от 11.05.2022г, содержание которого она полагает неполным. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в повторном допросе свидетеля.

Истец в заседании судебной коллегии не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил судебной коллегии ходатайство о повторном допросе свидетеля ФИО9 в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи.

Представитель ООО "РИЦ-Ульяновск" принимавший участие в судебном заседании путем использования систем веб-видеоконференц-связи с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал решения судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Представитель АО "Ульяновскэнэрго" с заседание судебной коллегии не явился, предоставил отзыв на кассационную жалобу в котором просил судебные акты оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Салахова Г.Ш. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (доля в праве "данные изъяты").

По лицевому счету N, открытому в АО "Ульяновскэнерго", происходит начисление размера платы за потребленную электрическую энергию по адресу: "адрес"

Жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета.

17.02.2020г. истец оплатил в АО "Ульяновскэнерго" в счет оплаты электроэнергии за январь 2020 г. денежные средства в сумме 538 руб, что подтверждается квитанцией об оплате.

25.02.2020г. Салахова Г.Ш. оплатила в ООО "РИЦ-Ульяновск" в счет оплаты электроэнергии за январь 2020 года сумму в размере 537 руб.23 коп.

По данному факту истец обращался с жалобой в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

Из сообщения Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 12.10.2020г. следует, что в результате рассмотрения обращения Салаховой Г.Ш. Агентством установлено, что оплата, произведенная истицей по лицевому счету N, 17.02.2020г, 25.02.2020г. учтена в счет оплаты за потребленную электроэнергию.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на испытанные им при обращении в ООО "РИЦ-Ульяновск" физические и нравственные страдания, связанные с незаконными действиями сотрудника ООО "РИЦ-Ульяновск" Кузьминой Т.В, выразившиеся в требованиях оплатить отсутствующую задолженность, хамском поведении, оскорблениях, которые были высказаны в присутствии иных граждан ожидавших своей очереди для оплаты коммунальных услуг.

Кроме того, истец ссылается на то, что в результате, данной ситуации, а также поездок в зимнее время в различные инстанции на общественном транспорте, он заболел пневмонией легких, в результате данного заболевания она вынужден был приобретать лекарственные препараты на 11 822 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г.-N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия сведений, подтверждающих, что со стороны сотрудника ООО "РИЦ - Ульяновск" имели место виновные действия, которые могли нарушить права истицы, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и развившимся в ноябре 2020 г. заболеванием истца пневмонией легких.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В силу п.п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду письменных доказательств в частности: договора N16/323/2013 от 01.06.2013 г. (с последующими дополнительными соглашениями), договора NА/17-1 от 09.01.2017 (с последующими дополнительными соглашениями), следует, что ООО "РИЦ - Ульяновск" не осуществляет начисление коммунальных платежей по оплате электроэнергии, а лишь принимает денежные средства на основании имеющихся в автоматизированной системе расчетов поставщика данных.

Как следует из материалов дела, конфликт произошел во время оплаты истицей коммунальных услуг в ООО "РИЦ-Ульяновск", при этом кассир ООО "РИЦ-Ульяновск" Кузьмина Т.В. сообщила ей о наличии задолженности по оплате за электроэнергию за январь 2020 г. При этом Салахова Г.Ш. произвела оплату за электроэнергию за январь 2020 г.

Из пояснений свидетеля ФИО8, присутствовавшей при данном конфликте, и допрошенной судом первой инстанции, следует, что кассир Кузьмина Т.В. разговаривала с Салаховой Г.Ш. корректно, нецензурную лексику не применяла, истца не оскорбляла, а лишь требовала оплаты.

При этом Салахова Г.Ш, обращаясь с заявленными требованиями, также не привела в отношении нее оскорбительных высказываний со стороны кассира ООО "РИЦ -Ульяновск" Кузьминой Т.В.

Свидетель ФИО9, допрошенный судом первой инстанции, очевидцем данного события не являлся, о наличии конфликта между истцом и кассиром ООО "РИЦ-Ульяновск" ему стало известно со слов Салаховой Г.Ш.

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни N, истица Салахова Г.Ш. находилась на стационарном лечении в ГУЗ " "данные изъяты" на стационарном лечении в период с 22.11.2020г. по 30.11.2020г, т.е. по истечении более 8-ми месяцев, в связи с чем, суды правомерно отклонили доводы истца о том, что в результате стресса и поездок в зимнее время в город Ульяновск, она простудилась и заболела "данные изъяты".

Установив, что ответчик Кузьмина Т.В. в адрес Салаховой Г.Ш. оскорбительных высказываний не допускала, не унижала, денежная сумма в размере 537 руб. 23 коп, которую оплатила Салахова Г.Ш. в кассу ООО "РИЦ-Ульяновск", не была списана со счета истца без его ведома, а истец сам произвел данную плату за предоставление услуги - потребление электроэнергии, на добровольной основе, и данная сумма засчитана в счет оплаты коммунальной услуги за подачу электроэнергии, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и резвившимся в ноябре 2020 г. заболеванием истца "данные изъяты", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы Салаховой Г.Ш. на ненадлежащее поведение и нарушение законодательства, допущенные ее адвокатом ФИО7 в ходе представления ее интересов (в том числе разговоры со свидетелями до судебного заседания) судебной коллегией отклоняются, поскольку не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, правового значения в данном случае не имеют и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод кассационной жалобы об необоснованности отказа судом апелляционной инстанции в допросе свидетеля ФИО9 судебной коллегией не принимается в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В данном случае, судом первой инстанции указанный свидетель был допрошен, при этом в апелляционном определении также указано, что очевидцем рассматриваемых событий он не являлся, о наличии конфликта между истицей и кассиром ООО "РИЦ-Ульяновск" ему стало известно со слов Салаховой Г.Ш, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для повторного допроса данного свидетеля.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая, что свидетель ФИО9 судом первой инстанции был допрошен, судебная коллегия также не находит оснований для повторного допроса данного свидетеля, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля ФИО9 в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи.

Доводы кассационной жалобы о том, что кассир не вернула истцу чек АО "Ульяновскэнерго" за январь 2020 г, об обращениях с жалобой на действия сотрудника ООО "РИЦ-Ульяновск" в ООО "Доверие" и ООО "РИЦ-Ульяновск" ответ на которые до сих пор не получен, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении данного дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что кассир ООО "РИЦ-Ульяновск" Кузьмина Т.В. обязала истца произвести повторно оплату за электроэнергию за январь 2020 г, судебной коллегией не принимается, поскольку денежная сумма в размере 537 руб. 23 коп, внесена истцом самостоятельно за потребление электроэнергии, на добровольной основе, и данная сумма засчитана в счет оплаты коммунальной услуги за подачу электроэнергии.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и развившимся в ноябре 2020 г. заболеванием истца пневмонией легких, о том, что истцу причинен моральный вред, который заключается в претерпевании нравственных страданий от необоснованного оскорбления, унижения чести и достоинства при посторонних людях, а также в унижении, дискомфорте от недостойного поведения кассира ООО "РИЦ-Ульяновск", что свидетель ФИО8 до начала судебного заседания подтверждала факт оскорбления кассиром Кузьминой Т.В. истицы, однако в судебном заседании свидетель отказалась от своих слов, что дважды обращалась в Ленинский районный суд г. Ульяновска за получением протокола судебного заседания от 11.05.2022г, содержание которого она полагает неполным, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и повторяют доводы апелляционной жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая, всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 11.05.2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 07.07.2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салаховой Галины Шагизяновны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

О.И. Никонова