Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6365/2023[88-8903/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кириченко А.Д. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Муратова Равиля Рамильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-303/2022 по иску Муратова Равиля Рамилевича к Питиримову Максиму Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Муратова Р.Р. адвоката Валиева З.Г, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя Питиримова М.А. адвоката Увиной Е.А, возражавшей против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратов Р.Р. обратился в суд с иском к Питиримову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 16 июня 2020 г. он ошибочно перевел на банковский счет ответчика денежные средства в размере 340000 руб. Для получения данных денежных средств у ответчика не было каких-либо правовых оснований. Истец с ответчиком не знаком, перевод предполагался другому лицу, однако ошибочно были использованы неверные реквизиты, при этом со стороны ответчика не предпринимались действия для возврата неосновательно полученных денежных средств. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика 340000 руб.

Определением от 17 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк).

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 5 августа 2022 г. исковые требования Муратова Р.Р. удовлетворены, с Питиримова М.А. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 340000 руб, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муратову Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе Муратов Р.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Муратов Р.Р. является держателем карты N.

16 июня 2020 г. в 14:25 часов, использованием сервиса "Сбербанк-Онлайн", держатель карты *** N перевел на карту **** N, принадлежащую Максиму Андреевичу П. денежные средства в размере 340000 руб. (л.д.7, 101).

В суде первой инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель СРР пояснил, что в июле-августе 2020 г. он приобрел автомобиль Ниссан Кашкай, принял решение перепродать его. Директор автосервиса САГ нашел покупателя из г. Набережные Челны. Автомобиль приобретался клиентом дистанционно. От Сморкалова свидетелю известно, что денежные средства за автомобиль были перечислены Питиримову, т.к. у СА нет карты. Питиримов М.А. представил свою карту для получения денежных средств от Муратова. После оплаты автомобиль отправили на эвакуаторе в г. Набережные Челны, договор не заключали, акт приема-передачи не составляли, Питиримов М.А. в сделке не участвовал, он просто предоставил свою карту для получения денежных средств за автомобиль.

Свидетель САГ также показал, что Питиримов М.А. представлял свою карту для получения денег за проданный автомобиль, после чего Питиримов М.А. снял денежные средства и передал их СРР

Доброшенный свидетель ИРР суду показал, что является сотрудником полиции. В 2020 г. в полицию поступило заявление о краже автомобиля Ниссан Кашкай. Установили, что машину увезли в г. Набережные Челны, машину просил перегнать Муратов Р, который в ходе опроса пояснил, что купил автомобиль в Ижевске через Андрея у Рустама без оформления договора, право собственности оформлено не было. Автомобиль изъяли, поскольку он был объявлен в розыск.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в счет каких обязательств Муратов Р.Р. перечислил ему денежные средства.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ и разъяснений по их применению принял в качестве нового доказательства копию протокола опроса свидетеля МРС от 30 июня 2020 г. и копию объяснений МРС от 6 июля 2020 г, признав причину непредоставления этих доказательств в суд первой инстанции уважительной, поскольку стороной ответчика в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании из Ленинского районного суда г. Ижевска материалов уголовного дела в отношении КПН, либо протокола допроса МРС, в целях предоставления доказательств добровольности перевода денежных средств истцом ответчику, ходатайство было удовлетворено, однако фактически имеющийся в материалах уголовного дела протокол опроса МРС не был направлен.

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции учел, что факт получения денежных средств ответчик Питиримов М.А. не оспорил. При этом никаких договоров гражданско-правового характера между Муратовым Р.Р. и Питиримовым М.А. не заключалось. Между истцом и ответчиком отсутствовали долговые либо иные обязательства, в гражданско- правовых отношениях стороны не состояли и не состоят. Проведение операций в системе "Сбербанк-онлайн" исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств. Истец Муратов Р.Р. достоверно знал о том, что денежные средства он переводит именно ответчику Питиримову М.А. и именно в отсутствие каких-либо существующих между ними обязательств. Передача денежных средств произведена по личному волеизъявлению добровольно и намеренно, наличие воли Муратова Р.Р. на перечисление спорной денежной суммы в отсутствие какого-либо обязательства. Суд пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возврат ответчиком истцу спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права и неверном распределении бремени доказывания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, выражая несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, основанием к отмене правильного по существу судебного постановления являться не могут. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным законом, нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене решений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-303/2022 по иску Муратова Равиля Рамилевича к Питиримову Максиму Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащенияоставить без изменения, кассационную жалобу Муратова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи А.Д. Кириченко

Е.В. Трух